АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8006/2017

г. Абакан

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190321100026)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 18.08.2014.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что по договору от 18.08.2014 ответчик выполнял работы по благоустройству территории жилого комплекса «Лужники» в 

<

...>. После приёмки работ в пределах гарантийного срока асфальтовое покрытие и тротуар на территории, на которой ответчик проводил работы, разрушились. Истец обращался к ответчику с требованием восстановить асфальтовое покрытие и плиточный тротуар. Претензия оставлена без ответа, до настоящего времени восстановительные работы ответчиком не проведены.

Присутствовавший в судебном заседании 10.08.2017 ответчик возражал против предъявленных требований. Пояснил, что работы по укладке брусчатки не выполнял, устранял недостатки уже выполненных работ. Относительно работ по укладке асфальтового покрытия пояснил, что работы выполнены с надлежащим качеством. Дальнейшее проседание асфальтового покрытия вызвано протечкой воды, что исключает наличие вины ответчика. 

В судебном заседании 10.08.2017 суд разъяснил ответчику о его праве обращаться за квалифицированной помощью специалистов для представления его интересов в суде и о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения качества выполненных работ.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 18 августа 2014 года заключили договор, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса «Лужники», находящегося по адресу: 

<

...> №№ 5, 6, 7, 8, включающему в себя виды работ:

- демонтаж и установка тротуарных бордюр с бетонированием стыков (общий объём 80 п.м);

- демонтаж и установка дорожных бордюр с бетонированием стыков (общий объём 135 п.м);

- устройство  брусчатки (общий объем 100 кв.м);

- демонтаж старого асфальтового покрытия с ремонтом основания и укладкой нового асфальтового покрытия (общий объем 84 к.в.);

- устройство «ливнёвки» из железо-бетонных лотков исполнителя (общий объём 125 п.м);

- подготовка, укатывание основания катком и укладка асфальтового покрытия (общий объём 966 кв. м.);

- срубка блоков тепловой камеры с демонтажем и монтажом плит перекрытия (1 шт.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 1 480 100 рублей. Денежное вознаграждение за выполненные работы выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

В пункте 4.1. договора определено, что в случае выявления дефектов подрядчик обязан их устранить в течение 14 дней с момента их выявления. После завершения работ подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 5 лет.

Согласно выписке по операциям на счёте за период с 18.08.2017 по 09.09.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено 1 181 360 рублей.

Жители микрорайона «Лужники» обратились к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» с заявлением, в котором содержится просьба решить вопрос с подрядчиком ФИО2 о ремонте асфальтового покрытия и плиточного тротуара в микрорайоне «Лужники» по ул. Московская в г. Черногорске в рамках гарантийного срока по договору от 18.08.2014.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 03.05.2017 № 56-КП-ЧОС) с требованием провести восстановительные работы повреждённого покрытия.

Поскольку претензия оставлена без ответа, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Условия договора на проведение работ по благоустройству от 18.08.2014 свидетельствуют о том, что между сторонами заключён договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории жилого комплекса «Лужники» по адресу: 

<

...> №№ 5-8.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ в дело представлен акт от 27.07.2017, составленный комиссией в составе и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» и жителей квартир по ул. Московская, дома № 5, № 7 в г. Черногорске, фотодокументы.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты передачи результата работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; факт того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Пунктом 4.1. договора от 18.08.2014 установлена гарантия качества выполненных работ 5 лет со дня завершения работ.

Акт приёмки выполненных работ по договору от 18.08.2014 в дело не представлен. Вместе с тем, в судебном заседании 10.08.2017 стороны подтвердили факт подписания акта приёмки выполненных работ по договору от 18.08.2014.

В дело не представлены доказательства того, что какие-либо из выявленных недостатков возникли по причинам, не зависящим от ответчика, указанным в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обнаружил недостатки работ до истечения гарантийного срока. Наличие недостатков работ подтверждено надлежащими доказательствами. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сам факт наличия указанных недостатков не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины и того, что выявленные недостатки выполненных работ образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин появления дефектов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков строительных работ, указанных в акте  от 27.07.2017.

По условиям пункта 4.1. договора от 18.08.2014 подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 14 дней с момента их выявления.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, недостатки не являются явными и обнаружены в течение установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. 

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии  иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 18.08.2014, по благоустройству территории района жилого комплекса «Лужники» по адресу: 

<

...> №№ 5, 6, 7, 8, в том числе:

- устранить провалы грунта и асфальтового покрытия в границах жилых домов по ул. Московская, дома №№ 5, 6, 7, 8;

- устранить повреждение брусчатки в районе жилых домов по ул. Московская, дома №№ 5, 6, 7, 8.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                С.М. Тропина