ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8442/2016

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу                № А66-8442/2016,

у с т а н о в и л:

областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» 26.07.2016 обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Тверь, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя        ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017.

В дальнейшем, решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 83 от 13.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 234 488 504 руб. 19 коп. (заявление сдано в орган почтовой связи 09.04.2019).

В ходе заседания суда первой инстанции по рассмотрению данного требования представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, мотивируя ходатайство невозможностью обращения в суд в срок до 13.07.2017 – даты закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку Общество было признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А08-8741/2016, а определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ФИО3 234 488 504 руб. 19 коп. в порядке привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было вынесено лишь 29.04.2019, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование Общества в сумме                      234 488 504 руб. 19 коп. признано обоснованным и возлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что объективная возможность предъявления рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника возникла не ранее даты вступления определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о взыскании с ФИО3 234 488 504 руб. 19 коп. в порядке привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в законную силу. В этой связи, по мнению кредитора, он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности требования за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество основывает свое требование на определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о взыскании с ФИО3 234 488 504 руб. 19 коп. в порядке привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку заявленное Обществом требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу, оно подлежит признанию обоснованным.

Пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника в срок, не позднее 11.12.2018 (дата обращения конкурсного управляющего Общества в рамках дела                        № А08-8741/2016 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества), однако этого сделано не было. При этом, как уже указывалось ранее, положения статьи 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В пункте 24 Постановления № 45 также указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как уже указывалось ранее, сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «КоммерсантЪ» № 83 от 13.05.2017.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 09.04.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и признается подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявляет в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод о том, что конкурсному управляющему Общества было известно о банкротстве контролирующего лица не подтверждает и не может подтверждать объективную возможность предъявления требования в двухмесячный срок, а также ранее привлечения судом должника к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий   пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апеллянта, полагает, что в рассматриваемой ситуации Обществом, право требования которого к должнику возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу № А08-8741/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности заявления им требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок, приходит к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока для предъявления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование Общества, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-8442/2016.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 234 488 504 руб. 19 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3                      (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова