ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2011/2020

г. Ессентуки

24 марта 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании представителя главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2021 по делу № А18-2011/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 21.05.2018 № 369 аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000006:338, площадью 116432 кв.м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, южная часть города, рядом с территорией с.п. Экажево, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации договора аренды № 06:05:0000006:338-06/001/2018-3 от 23.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что отсутствие извещения о проведении аукциона в печатном издании не повлекло нарушений прав населения и третьих лиц и указал на наличие у министерства злоупотребления правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе и ответчику полагаться на ее действительность.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе министерство указало на несоблюдение органом местного самоуправления при заключении оспариваемой сделки порядка предоставления земельных участков в аренду в части информирования населения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела усматривается, 21.05.2018 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 369, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду под садоводство земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:05:0000006:338, площадью 116 432 кв. м. находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, южная часть города, рядом с территорией с.п. Экажево  сроком на 49 лет (п. 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Контрольно-счетной палатой  Республики Ингушетия в отношении министерства проведена проверка, по результатам которой вынесен акт эффективности управления, распоряжения и использования республиканского имущества и земельных участков, которым установлено, что министерством допущены нарушения земельного законодательства при заключении договоров аренды земельного участка.

06 октября 2020 года прокуратурой республики по акту Контрольно-счетной палатой  Республики Ингушетия вынесено представление об устранении выявленных нарушений. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, при предоставлении земельного участка в пользование ответчику министерством были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю. Единственный недостаток в процессе предоставления земли, был связан с отсутствием извещения о проведении аукциона в печатном издании по месту нахождения земельного участка.

Данный факт, в рассматриваемом случае, является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Причины отсутствия публикации в печатном издании по месту нахождения земельного участка министерством не указаны. Действия министерства, выразившиеся в отсутствии публикации в местных (по месту нахождения земельного участка) печатных изданиях повлекли нарушения порядка предоставления земельного участка.

Вместе с тем, заявленное министерством требование после фактического ее исполнения со стороны предпринимателя, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение министерства давало основание другим лицам, в том числе и предпринимателю, полагаться на действительность сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что истцом не представлено доказательств тому, что названный земельный участок не использовался ответчиком, либо использовался не по его целевому назначению, а также доказательства об ухудшении пользователем земельного участка его свойств и (или) причинение ущерба. Истцом также не представлены доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. 

Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публичноправовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Кроме того, судом учтено, что требование о возврате земельного участка министерством не заявлялось, однако, разрешение вопроса о признании сделки недействительной влечет вопрос о необходимость возврата земельного участка, то есть по настоящему спору действительная воля недобросовестного истца направлена не на констатацию действительности или недействительности договора, а на лишение арендатора земельного участка, при том, что истцом не доказаны недобросовестные действия самого ответчика при реализации своих прав и обязанностей по получению и использованию названного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что иск министерства не содержит законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (договору аренды), следовательно, оснований для исключения из ЕГРН регистрационной записи о регистрации спорного договора  аренды земельного участка не имеется, в связи с чем  отказал в удовлетворении исковых требований министерства.

Аналогичная правовая позиция  суда апелляционной инстанции отражена при рассмотрении дел № А18-2168/2020, № А18-1682/2020 .

Доводы апелляционной жалобы министерства не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что министерство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2021 по делу № А18-2011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов