Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19256/2018

12 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 450077, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 3 812 028 рублей 89 копеек, 

без участия представителей сторон,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – истец, ООО «Башнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Пионер») о взыскании 3 812 028 рублей 89 копеек убытков в виде уплаченных суммы штрафа и процентов, упущенной выгоды.

Определением суда от 16.01.2019 судебное заседание по делу назначено 05 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств наличия причин, препятствующих суду разрешить спор по существу и влекущих отложение судебного разбирательства.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения,а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом также оставлено без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец в материалы дела представил уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 135 рублей 98 копеек, начисленных на сумму убытков в размере 3 812 028 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право выбора истца способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом по смыслу названной нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец в своих дополнениях к иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указанных требований в первоначально заявленном иске не имелось.

Суд не принимает уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование истцом ранее не заявлялось, и является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства суд рассматривает требования истца в рамках первоначального предмета и оснований.

Представленный письменный отзыв на исковое заявление судом не оценивается по существу, так как отсутствуют доказательства направления его в адрес истца (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что отзыв поступил через электронную систему «Мой арбитр», возврату ответчику он не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик) и ООО «Башнефтесервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и средствами услуг по предоставлению заказчику породоразрушающего бурового инструмента, технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента при строительстве скважин. Объемы сервисных услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется согласно приложению № 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору в размере 11 284 227 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 года по делу № А75-630/2017 исковые требования удовлетворены.

12.01.2015 между истцом (поставщик) и ООО ИК «РН-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 3/2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Как указывает истец, в результате отсутствия своевременной оплаты оказанных услуг по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014 со стороны ответчика, истец понес убытки в виде штрафа в сумме 1 790 178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 672 рублей 89 копеек, которые уплачены истцом на основании выставленной ООО ИК «РН-Сервис» претензии в связи с нарушением сроков поставки по договору № 3/2015 от 12.01.2015, а также в виде упущенной выгоды в сумме 1 790 178 рублей.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика, выразившееся в умышленном уклонении от оплаты задолженности по оплате услуг по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014, повлекло привлечение истца к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле истцом надлежащие доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части своевременной оплаты исполнителю услуг, оказанных в рамках договора № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014, и понесенными истцом убытками не представлены.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на понесенные им расходы на оплату штрафных санкций и процентовна основании выставленной ООО ИК «РН-Сервис» (покупатель) претензии в связис нарушением истцом (поставщиком) сроков поставки по договору № 3/2015от 12.01.2015, также на упущенную выгоду по договору №  3/15 от 12.01.2015 в сумме 1 790 178 рублей.

По сути, истец настаивает на наличии зависимости между исполнением им обязательств в отношении своих контрагентов и исполнением ответчиком обязательств по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае уплата истцом третьим лицам денежных средств в виде штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков поставки, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьими лицами договоров поставки в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, истец является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договорам поставки истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемых им с покупателями договоров,а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Тем более, при заключении договора поставки истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентами по договору поставки не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки в виде уплаченных штрафа и процентов в пользу контрагентов по договору поставки не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках договора № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014.

Оплата истцом штрафных санкций в пользу контрагентов является ничем иным как предпринимательским риском истца.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права требования к заказчику об уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014, что предполагает компенсацию затрат истца, необходимых и понесенных при расчетах с привлеченными контрагентами.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует вина заказчика в неполучении исполнителем выгоды по  договору № 3/2015 от 12.01.2015, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими у истца последствиями от невыполнения условий договора поставки.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина