Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-19894/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывезти мусор с земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" об обязании ответчика вывезти мусор (твердые коммунальные отходы) в объеме 40 172,46 куб.м. накопленный за период действия договора № 2 от 01.04.2019 с земельного участка с кадастровым номером 38:29:030109:389, находящегося по адресу: Иркутская область, город Бирюсинск, СН2, з/у 1, общей площадью 13 827 кв. м. в срок до 01 июня 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

26.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.11.2024 (с учетом уточнения).

Определением от суда первой инстанции от 06.05.2024 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-19894/2022 до 31 октября 2024 года.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд посчитал разумным сроком для исполнения решения до 31.10.2024, с учетом климатических особенностей региона, в том числе наличии значительного объема снежных осадков в период после октября, и недопустимостью затягивания ответчиком сроков выполнения работ, которые могут привести к невозможности их выполнения в зимний период.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, ООО "РСО" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении; причин, существенно затрудняющих исполнение; доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд не принял во внимание, что представленные договоры № 46 от 31.10.2023, № 4 от 03.02.2022, № 47 от 31.10.2023 не имеет никакого отношения к рассматриваемому заявлению.

ООО "РСО" вводит в заблуждение суд, указывая, что работы по гуртованию отходов исполнены, однако, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные Обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.12.2022 по делу № А19-19894/2022 в связи со следующим.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции обязал ответчика освободить от мусора (твердых коммунальных отходов) земельный участок с кадастровым номером 38:29:030109:389, находящийся по адресу: Иркутская область, город Бирюсинск, СН2, з/у 1, общей площадью 13 827 кв.м.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, твердые коммунальные отходы свозились на спорный земельный участок в рамках организации полигона ТБО, с учетом значительного объема ТКО и отсутствия в территориальной схеме обращения с отходами маршрута вывоза (дорожной карты) и мест размещения отходов, ответчику, в целях исполнения решения суда первой инстанции, необходимо согласовать все действия с регулирующим органом: Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Повторно оценив доводы ООО "РСО", в том числе специфику деятельности предприятия, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки, а также о реальной возможности исполнения решения суда посредством предоставления отсрочки исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 31 октября 2024 года в данном случае отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки не представлено.

В рассматриваемом случае вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 октября 2024 года, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2024 года по делу № А19-19894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов