ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49880/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-5539/2022

                                                                                                                             15АП-5544/2022

                                                                                                                             15АП-5614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вентгазнадзор», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» и общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу№ А32-49880/2021

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«ГазЭнергоСервис-Юг»   об спаривании предупреждения,

 

при участии:

от акционерного общества «Краснодаргоргаз»  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 (до перерыва);

от ООО «Вентгазнадзор» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО3 (до перерыва);

от ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 от 10.10.2021 (до и после перерыва);

от ООО «Теплотехника» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: директор ФИО5 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее - заявитель, общество, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от 15.10.2021 № 29498/6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.10.2021 № 29498/6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Краснодаргоргаз», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Решение суда мотивировано незаконной выдачей антимонопольным органом обжалуемого предупреждения.

ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» ссылается на то, что абз. 6 п. 7 Правил № 410 не содержит предписаний о том, что для заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (соглашения об АДО), специализированная организация должна предоставить в адрес ГРО договоры на техническое обслуживание газового оборудования (ТО ВДГО (ВКГО)). Кроме того, договоры на ТО ВДГО (ВКГО), заключенные ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» с потребителями, проект соглашения об АДО, были направлены в адрес АО «Краснодаргоргаз», а позже в адрес управления;  также договоры имелись в материалах дела управления, а также были приложены в материалы настоящего судебного дела, в связи с чем, установленное судом первой инстанции обстоятельство об их не направлении в адрес АО «Краснодаргоргаз» является опровергнутым.

Кроме того, определениями от 28.03.2022, 31.03.2022 к производству суда апелляционной инстанции приняты апелляционные жалобы ООО «Вентгазнадзор», ООО «Теплотехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-49880/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вентгазнадзор» ссылается на то, что аналогичная жалоба на действия АО «Краснодаргоргаз» находится в производстве антимонопольного органа. Письмом от 29.02.2021 антимонопольный орган приостановил рассмотрение жалобы ООО «Вентгазнадзор» со ссылкой на настоящее дело № А32-49880/2021. Поскольку антимонопольный орган указывает, что от настоящего дела будет прямо зависеть результат рассмотрения жалобы ООО «Вентгазнадзор» на действия АО «Краснодаргоргаз», то решение по настоящему делу прямо затрагивает права ООО «Вентгазнадзор», а именно препятствует ООО «Вентгазнадзор» в реализации его субъективного права на рассмотрение жалобы антимонопольным органом и привлечение по данной жалобе АО «Краснодаргоргаз» к ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО «Теплотехника» ссылается на то, что аналогичная жалоба на действия АО «Краснодаргоргаз» находится в производстве антимонопольного органа. Письмом от 24.11.2021 антимонопольный орган приостановил рассмотрение жалобы ООО «Теплотехника» со ссылкой на настоящее дело № А32-49880/2021. Поскольку антимонопольный орган указывает, что от настоящего дела будет прямо зависеть результат рассмотрения жалобы ООО «Теплотехника» на действия АО «Краснодаргоргаз», то решение по настоящему делу прямо затрагивает права ООО «Теплотехника», а именно препятствует ООО «Теплотехника»  в реализации его субъективного права на рассмотрение жалобы антимонопольным органом и привлечение по данной жалобе АО «Краснодаргоргаз» к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В отношении апелляционных жалоб ООО «Вентгазнадзор», ООО «Теплотехника» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители апелляционных жалоб ООО «Вентгазнадзор», ООО «Теплотехника» не являются лицами, участвующими в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено.

В данном случае сам по себе факт того, что в производстве антимонопольного органа имеются аналогичные дела об оспаривании действий АО «Краснодаргоргаз» по жалобам ООО «Вентгазнадзор», ООО «Теплотехника», производство по которым приостановлено до результатов рассмотрения настоящего арбитражного дела, не свидетельствует о наличии у заявителей жалоб прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Оценив мотивы, по которым заявители считают обязательным их участие в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителями предоставленных законом оснований для обжалования судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционным жалобам ООО «Вентгазнадзор», ООО «Теплотехника» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных  пояснений третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» (вх. от 26.07.2021 № 8047) на действия АО «Краснодаргоргаз», выразившиеся в отказе заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» Краснодарским УФАС России в действиях АО «Краснодаргоргаз» установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования.

Краснодарское УФАС России, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесло в отношении АО «Краснодаргоргаз» предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 15.10.2021№ 29498/6, в соответствии с которым предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем осуществления следующих действий:

- в срок до 22.11.2021 рассмотреть предложение ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», в том числе от 03.03.2021 (вх. № ВП/2021/1564), с учетом дополнительно предоставленных сведений (вх. АО «Краснодаргоргаз» от 26.04.2021 № ВП/2021/3116) о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание на указанные объекты и принять меры к заключению договора на аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с Правилами № 410;

- в срок до 26.11.2021 сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением подтверждающих документов).

Предупреждение УФАС по Краснодарскому краю от 15.10.2021 № 29498/6 также содержит указание на то, что в случае неисполнения настоящего предупреждения Краснодарское УФАС России будет вынуждено возбудить дело в отношении АО «Краснодаргоргаз» по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие с указанным предупреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно установил в действиях (бездействии) ГРО необоснованное уклонение от заключения соглашения на АДО по указанным обращениям.  Суд первой инстанции исходил из того, что делая вывод об обязанности ГРО АО «Краснодаргоргаз» заключить с ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» соглашение на АДО, антимонопольный орган не исследовал существо поступивших от ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» обращений на предмет соответствия представленной в адрес ГРО информации требованиям п. 7 Правил № 410, соответствующая оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом предупреждении отсутствует. При этом не заключение АО «Краснодаргоргаз» с ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» соглашения на АДО на основании вышеуказанных обращений от 01.03.2021 № 003 (вх. № ВП/2021/1564 от 03.03.2021), от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021 № ВП72021/3116), не противоречит требованиям пункта 7 Правил № 410.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Легитимация антимонопольного органа правильно определена судом первой инстанции с учетом положений  пункта 5 части 1 статьи 10 ,статей 39.1,  22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При оценке действий антимонопольного органа при выдаче оспариваемого предупреждения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Так, 03.03.2021 ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» направило в адрес АО «Краснодаргоргаз» письмо от 01.03.2021 № 003 (вх. № ВП/2021/1564) с просьбой заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования (далее - Соглашение на АДО), указывая на то, что является специализированной организацией, состоящей в реестре государственной жилищной инспекции «ГЖИ» под№ 139, занимающейся техническим обслуживанием, ремонтом, техническим диагностированием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; указанное письмо № 003 не содержало каких-либо приложений к нему; копий договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками) к указанному письму представлено не было.

Письмом от 13.04.2021 № ИП/1501-10/2021/4520, направленным в адрес ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», было сообщено, что для возможности заключения соглашения необходимо предоставить копии документов, предусмотренных в пп. 91, 92, 94, 95, 96 Правил № 410, а именно: список штатных сотрудников; заверенные копии документов, подтверждающих профильное образование штатных сотрудников (п. 91 Правил № 410), должностные инструкции, устанавливающие обязанности, права и ответственность аттестованных сотрудников; производственные инструкции, устанавливающие последовательности выполнения технологических операции при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения (п. 92 Правил № 410); регламент на инструктаж аттестованного сотрудника по технике безопасности и на стажировку (п. 94 Правил № 410); перечень средств контроля и измерений, контрольно - измерительного оборудования с приложением документов о прохождении метрологического контроля; перечень сертифицированных материалов, комплектующих изделий, инструментов, приспособлений, обеспечивающих возможность выполнения соответствующих работ; копии документов, подтверждающих прохождение калибровки и аттестации средств измерений и методики измерений (п. 95 Правил № 410); программы технического обслуживания и проверки технического состояния используемого оборудования и средств испытаний; график проверки средств измерений, которые утверждаются техническим руководителем соответствующей организации (п. 96 Правил № 410).

Письмом от 23.04.2021 № 035 (вх. от 26.04.2021 № ВП/2021/3116) ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» обратилось в адрес АО «Краснодаргоргаз», которым просило заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; данным письмом был представлен реестр объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, находящихся на обслуживании специализированной организации ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» в приложенном приложении № 1; из анализа существа и содержания указанного письма, приложения № 1 к нему следует, что копий договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками) к указанному письму также представлено не было.

Письмом от 21.05.2021 № ИП/1501-10/2021/4856 АО «Краснодаргоргаз» повторно указало на необходимость предоставления сведений, указанных в письме от 13.04.2021№ ИП/1501-10/2021/4520; данным письмом было указано, что на аналогичное письмо от 01.03.2021 № 003 в адрес указанной организации был направлен ответ 13.04.2021№ ИП/1501-10/2021/4520, содержащий всю полноту обсуждаемого вопроса о возможности заключения соглашения.

Антимонопольный орган установил, что на дату рассмотрения обращения, запрошенные документы на основании вышеуказанного письма от 13.04.2021№ ИП/1501-10/2021/4520 со стороны ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» в адрес АО «Краснодаргоргаз» не представлены; в обращении, направленном в адрес управления ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», указано на необоснованность их предоставления в адрес АО «Краснодаргоргаз».

Основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении АО «Краснодаргоргаз» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» послужило наличие в действиях (бездействии) ГРО необоснованного уклонения от заключения соглашения на АДО на момент рассмотрения обращений третьего лица от 03.03.2021 с учетом дополнительно представленных сведений от 23.04.2021.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Согласно статье 426 ГК РФ договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования является публичным договором.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом№ 69-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 8 которого утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива, и поставка газа которым не подлежит ограничению или прекращению, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлены Правилами № 410.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; замене оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО (пункт 2).

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 410).

Согласно абз. 4 пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил № 410).

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией и не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Указанная правовая позиции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Согласно пункту 91 Правил № 410, специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям настоящего раздела и иметь в своем составе для проведения работ оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее - аттестованные сотрудники).

Пунктами 91 - 96 Правил № 410 предусмотрены требования к специализированным организациям (раздел IX).

Антимонопольный орган также исходил из того, что из письма ФАС России от 16.10.2020 следует, что в соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом специализированной организацией является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, для получения статуса специализированной организации, позволяющего осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, необходимо, в первую очередь соответствовать требованиям, предъявляемым разделом IX Правил пользования газом, а также уведомить о начале осуществления указанного вида предпринимательской деятельности уполномоченный орган государственного контроля (Государственная жилищная инспекция). При этом проверка ГРО соответствия организации требованиям раздела IX Правил пользования газом не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на обязательность соблюдения условий для признания у организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования статуса «специализированной организации» с учетом определения, сформулированного в п. 2 Правил № 410: факта осуществления ею указанного вида деятельности, факта соответствия указанной организации требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, факта направления организацией в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомления о начале осуществления указанного вида деятельности в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность представления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности - техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт направления ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (вх. от 26.01.2021) соответствующего уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26.01.2021, в том числе по виду деятельности - техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подтвержден материалами дела и АО «Краснодаргоргаз» не оспаривается.

Между тем, как уже было указано выше, ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» направило в адрес АО «Краснодаргоргаз» письмо от 01.03.2021 № 003 (вх. № ВП/2021/1564 от 03.03.2021) о заключении договора, указав, что является специализированной организацией, состоит в реестре государственной жилищной инспекции «ГЖИ» под номером 139.

Письмом от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021 № ВП72021/3116), представлен Реестр объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования находящихся на обслуживании специализированной организации ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» в приложенном приложении № 1.

В тоже время договоров с потребителями (заказчиками) с указанными письмами представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что приложенный реестр объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования представляет собой таблицу с указанием даты, номера, ФИО, адреса объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; иных документальных доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в письме от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021 № ВП72021/3116), ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» в адрес АО «Краснодаргоргаз» не представлено; анализ существа и содержания данного реестра не позволяет сделать вывод, что он по своей сути является копией договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения третьего лица в антимонопольный орган именно ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» не представило АО «Краснодаргоргаз» документы, необходимые для заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Последующее представление данных документов антимонопольным органом не исследовалось и не оценивалось. Оспариваемое предупреждение таких выводов  не содержит.

Антимонопольный орган, исследовав существо и содержание вышеуказанных писем АО «Краснодаргоргаз» о необходимости представления дополнительных документов, исходил из того, что проверка ГРО соответствия организации требованиям раздела IX Правил пользования газом не предусмотрена. При этом фактически антимонопольный орган не оценивал факт отсутствия представления в АО «Краснодаргоргаз» копий договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками).

Следовательно, антимонопольный орган, исходя исключительно из анализа и существа указанных писем от 03.03.2021, 13.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, указывая на факт непредставления запрошенных 13.04.2021 документов, на необоснованность их представления в АО «Краснодаргоргаз», пришел к выводу о том, что уклонение АО «Краснодаргоргаз» при указанных обстоятельствах от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения не учтено следующее.

Из буквального толкования пункта 7 Правил № 410 следует, что газораспределительная организация (в рассматриваемом случае - АО «Краснодаргоргаз») не вправе отказать организации, имеющей статус «специализированной организации», заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении вышеуказанного соглашения.

Действительно, Правила № 410 не содержат перечня документов, подлежащего подаче специализированной организацией при обращении с указанным заявлением в газораспределительную организацию.

Системный и буквальный анализ указанных положений Правил № 410, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при обращении в газораспределительную организацию АО «Краснодаргоргаз» с просьбой о заключении соглашения на АДО, ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» следовало подтвердить наличие статуса «специализированной организации», а также подтвердить факт заключения договора (договоров) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), приложив копии указанных договоров, поскольку газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками); иных выводов буквальный, логический и системный анализ Правил № 410 сделать не позволяет.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных писем от 01.03.2021 № 003(вх. № ВП/2021/1564 от 03.03.2021), от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021№ ВП72021/3116) не следует, что обращаясь в ГРО ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» подтвердило факт заключения договора (договоров) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), копии указанных договоров представлено не было; доказательств, исключающих возможность их представления третьим лицом в силу объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля и волеизъявления, в материалы дела представлено не было.

Существо и содержание приложенного к письму от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021 № ВП72021/3116) реестра объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, само по себе не свидетельствует о подтверждении ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» факта заключения договора (договоров) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками).

При таких обстоятельствах незаключение АО «Краснодаргоргаз» с ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» соглашения на АДО на основании вышеуказанных обращений от 01.03.2021 № 003 (вх. № ВП/2021/1564 от 03.03.2021), от 23.04.2021 № 036 (вх. от 26.04.2021 № ВП72021/3116), не противоречит требованиям пункта 7 Правил № 410.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что делая вывод об обязанности ГРО АО «Краснодаргоргаз» заключить с ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» соглашение на АДО, антимонопольный орган не исследовал существо поступивших от ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» обращений на предмет соответствия представленной в адрес ГРО информации требованиям п. 7 Правил № 410, соответствующая оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом предупреждении отсутствует.

При этом факт представления в материалы дела копий договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования частных домовладений и квартир в многоквартирных жилых домах от 21.04.2021 № 21/287, № 21/288, № 21/290, № 21/203, № 21/269, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку указанные договоры не были предметом представления в ГРО при обращении с вышеуказанными письмами; они также не являлись предметом представления в антимонопольный орган, не были исследованы им как доказательства при вынесении оспариваемого предупреждения.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо не лишено возможности защитить свои права в преддоговорном порядке, путем обращения в суд с соответствующим иском на основании указанных и представленных в материалы дела документов. Данное правомочие уже реализовано третьим лицом.

Представленные в материалы дела копии обращения ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» от 15.06.2021 (вх. АО «Краснодаргоргаз» от 16.06.2021) с приложением формы соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, карточки ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», свидетельства № 5091-20, свидетельства № 5092-20, выписки из протокола № 048/20, 002/1; копии ответа АО «Краснодаргоргаз» от 15.07.2021; копии досудебной претензии ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» о заключении соглашения об АДО с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО «ГазЭнергоСервис-Юг», уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 26.01.2021, договоров, заключенных с потребителями по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проект соглашения об АДО, список штатных квалифицированных сотрудников, копии документов, подтверждающих профильное образование штатных сотрудников, перечень утвержденных производственных инструкций, устанавливающих последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения, документы, подтверждающие наличие технических средств, документы, подтверждающие прохождение метрологического контроля, документы, подтверждающие наличие программ технического обслуживания и проверки технического состояния используемого оборудования и средств испытаний, а также график поверки средств измерений, также не подлежат самостоятельной оценке судом в рамках настоящего спора о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 15.10.2021, поскольку указанные документы не являлись предметом оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого предупреждения, и не были положены в основу выводов об уклонении АО «Краснодаргоргаз» от заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования; иное бы означало нарушение положений ст. ст. 200, 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021№ 2, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет и не может подменять установленный Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом обращения на нарушение антимонопольного законодательства, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений, а также оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения контрольного органа.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, определяемый существом и содержанием оспариваемого предупреждения, о том, что применительно к существу обращений ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» - вх. от 03.03.2021 № ВП/2021/1564, вх. от 26.04.2021 № ВП/2021/3116 - ГРО нарушен п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», противоречит фактическим обстоятельствам, и не основан на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств; судом установлено, что действия ГРО в рассматриваемом случае не противоречили требованиям пункта 7 Правил № 410.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы АО «Краснодаргоргаз» со ссылкой на положения ст. ст. 445, 435, 432, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненаправлении ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» при обращении с письмами от 03.03.2021№ ВП/2021/1564, вх. от 26.04.2021 № ВП/2021/3116 проекта договора (соглашения), содержащего существенные условия договора оказания услуг; названные письма-обращения о заключении договора (соглашения) на аварийно-диспетчерское обслуживание сами по себе не могут считаться офертой.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что третье лицо не представило доказательств, в силу наличия которых оно было лишено либо не могло представить заявителю документы, представленные ему позднее - применительно к существу и содержанию обращения ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» от 15.06.2021, а также в судебной претензии в рамках преддоговорного спора.

С учетом изложенного Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.10.2021 № 29498/6 признано судом первой инстанции недействительным законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-49880/2021 апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «ГазЭнергоСервис-Юг» договоры на ТО ВДГО (ВКГО), заключенные с потребителями, проект соглашения об АДО, были направлены в адрес АО «Краснодаргоргаз», не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о том, что АО «Краснодаргоргаз» не требовал представления указанных выше договоров с потребителями (заказчиками) не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность по заключению соглашения об АДО возлагается на газораспределительную организацию исключительно со специализированной организацией, которая, в свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 7 Правил № 410 должна соответствовать требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, и направить в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) как уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, так и непосредственно договоры на соответствующее техническое обслуживание. Само по себе наличие статуса специализированной организации в отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание не может являться основанием для заключения испрашиваемого договора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Вентгазнадзор» и ООО «Теплотехника».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что ООО «Вентгазнадзор» была уплачена госпошлина в размере3 000 руб. платежным поручением № 20 от 11.03.2022, а определением от 28.03.2022 обществу возвращена госпошлина в размере 1 500 рублей как излишне уплаченная, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Также учитывая, что ООО «Теплотхника» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 28 от 15.03.2022, а определением от 30.03.2022 обществу возвращена госпошлина в размере 1 500 рублей как излишне уплаченная, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вентгазнадзор» и общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-49880/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентгазнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 28.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу№ А32-49880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева