Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1039/2024

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6782/2024

на определение от 23.10.2024

судьи А.А. Стефановича

о наложении судебного штрафа и продлении срока реализации имущества должника

по делу № А59-1039/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.09.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

От финансового управляющего 16.09.2024 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, мотивированное завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (получены не все ответы из государственных органов).

Определением от 17.09.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.; суд определил взыскать штраф в доход федерального бюджета; срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 16.10.2024; финансовому управляющему предписано в срок до 09.10.2024 представить в суд документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина, отчёты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании средств должника, сведения о фактических доходах должника за период процедуры банкротства, с приложением расчёта конкурсной массы на дату окончания процедуры и расчёта её распределения между кредиторами, доказательства фактического перечисления средств кредиторам; признана обязательной явка финансового управляющего при отсутствии документов, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

От финансового управляющего 04.10.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с приложением отчёта финансового управляющего, а также иных сведений и документов, касающихся проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 23.10.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.; суд определил взыскать штраф в доход федерального бюджета; продлен срок реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего; финансовому управляющему предписано в срок до 12.12.2024 представить в суд сведения о доходах должника за период проведения процедуры банкротства (сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении должника, справки 2-НФДЛ), сведения из ГИБДД о регистрационных действиях должника с транспортными средствами за трехлетний период до даты обращения должника с заявлением о банкротстве, сведения об имущественном положении супруги должника (из ЕГРН, ГИБДД), помесячный расчёт конкурной массы с раздельным указанием доходов и исключаемых из конкурсной массы средств; признана обязательной явка финансового управляющего при отсутствии документов, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части наложения на него судебного штрафа. Мотивируя возражения, финансовый управляющий указал, что процедура банкротства ни разу не продлевалась, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статье 213.24 Закона о банкротстве имел возможность продлить процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев при отсутствии ходатайства управляющего о завершении реализации имущества гражданина. Указал, что необходимые документы представлены в арбитражный суд 04.10.2024 вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства, обоснованных возражений от кредиторов или должника на которые не поступило. Относительно запрошенных судом справках о доходах должника в период проведения процедур банкротства, ответах из Госавтоинспекции в отношении должника, ответах об имуществе супруги должника поясняет, что они отсутствуют у управляющего вследствие непредставлении ответа на его запросы, полагает, что их отсутствие не может являться основанием для признания недобросовестным поведения ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, им приняты все необходимые меры для получения указанных сведений. Заявитель настаивал, что участие в судебном заседании является правом арбитражного управляющего, а учитывая разницу часовых поясов между городами Южно-Сахалинск и Саратов (где проживает ФИО1), даже участие в судебном заседании посредством веб-конференции не представляется возможным (судебное заседание по местному времени было назначено 16.10.2024 в 02 часа 35 минут). Податель жалобы с вынесенным определением в части наложения судебного штрафа не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал приведенную финансовым управляющим позицию.

Определением апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части наложения на него штрафа в размере10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника регламентированы положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), и в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая решение о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, исходил из того, что неисполнение финансовым управляющим требований суда о представлении документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, неявка в судебное заседание (в том числе, в формате онлайн-заседания), недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в незаблаговременном представлении в суд документов по результатам процедуры банкротства, повлекло продление срока процедуры банкротства и затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

При исследовании материалов дела коллегией установлено, что, признавая должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание по результатам реализации имущества на 16.09.2024, арбитражный суд в решении от 03.04.2024 указал на то, что финансовому управляющему необходимо:

1) принять меры по выявлению имущества должника (его супруга, бывшего супруга) не менее чем за трёхлетний период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве: запросить необходимые сведения об имуществе должника в Росреестре, ГИБДД, запросить от налоговых органов сведения о счетах, в банках – об остатках денежных средств на счетах;

2) принять меры по установлению доходов должника за период процедуры банкротства: запросить необходимые сведения о должнике в налоговых органах, органах Социального фонда России (справка о пенсиях и выплатах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица), у работодателя (справки 2- НДФЛ);

3) запросить, при необходимости, сведения о семейном положении должника в органах ЗАГС, проверить наличие либо отсутствие супруга (бывшего супруга);

4) при выявлении фактов отчуждения имущества должника (общего имущества) запросить подтверждающие документы, провести анализ сделок на предмет их соответствия требованиям закона и интересам должника, его кредиторов, полученные документы и результаты анализа представить в суд;

5) произвести расчёт размера конкурсной массы по состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры реализации имущества, с указанием помесячно суммы доходов должника за период процедуры реализации и сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, представить расчёт в суд; к расчёту приложить документы, подтверждающие размер дохода за период процедуры банкротства, и письменное обоснование исключения средств из конкурсной массы;

6) при наличии сформированной конкурсной массы – произвести её распределение в порядке установленной законом очерёдности, представить доказательства фактического перечисления средств в погашение долга кредиторам;

7) в срок не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания по результатам процедуры банкротства представить в суд отчёт о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, расчёт конкурсной массы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение мероприятий в рамках процедуры банкротства, расходование средств на проведение мероприятий в процедуре банкротства, а также распределение средств конкурсной массы между кредиторами.

Как следует из определения суда от 17.09.2024, финансовым управляющим в установленный срок не представлены в суд отчет о проделанной работе и иные предусмотренные Законом о банкротстве документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Затем от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство от 04.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета по результатам процедуры, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ, реестр требований кредиторов должника, а также запросы о получении сведений с приложенными ответами. Одновременно финансовый управляющий просил суд освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции в результате анализа материалов дела пришел к выводу, что введенная в отношении должника процедура реализации имущества не может быть завершена, поскольку, вопреки требованиям решения суда от 03.04.2024, определения суда от 17.09.2024 финансовым управляющим в установленный срок не представлены в суд все предусмотренные Законом о банкротстве документы, подтверждающие выполнение мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина и необходимые для завершения процедуры банкротства.

Поскольку поведение арбитражного управляющего приводило к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., который определен с учетом неоднократности неисполнения судебных актов по настоящему делу, неустранения финансовым управляющим обстоятельств, повлекших наложение штрафа.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение финансовым управляющим требований судебных актов настоящего дела о представлении дополнительных документов, необходимость представления которых предусмотрена Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности  и о проявлении неуважения к суду.

Рассматривая доводы заявителя жалобы необходимо отметить, что согласно ответу Агентства по труду и занятости населения по Сахалинской области областного казенного учреждения «Охинский центр занятости населения» от 25.04.2024 № 266 (запрос № 5 от 09.04.2024) должник – ФИО2 в период с 04.03.2021 по 24.04.2024 на регистрационному учете в ОКУ «Охинский ЦЗН» в качестве ищущего работу, безработного не состоял; пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представило ответ от 03.05.2024 № 24-07/3/12750 (запрос №15 от 09.04.2024), по тексту которого указано, что сведения о налогоплательщике согласно положениям статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну, разъяснено, что запрошенные сведения могут быть получены финансовым управляющим непосредственно от гражданина, в отношении которого проводиться процедура банкротства, в случае неисполнения должником своей обязанности, возможно получение указанных сведений в судебном порядке.

Также в решении от 03.04.2024 арбитражный суд разъяснил финансовому управляющему, что при отсутствии своевременных ответов уполномоченных органов и организаций либо при отказе в предоставлении сведений и документов, ФИО1 надлежит незамедлительно обратиться в суд за содействием в истребовании доказательств.

В силу возложенной на финансового управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) физического лица обязанности, финансовым управляющим должны проводиться мероприятия по установлению источника дохода должника и его размера с последующим включением в конкурсную массу. В связи с чем, действуя разумно ФИО1 должен был принять все исчерпывающие меры к проведению мероприятий по установлению вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из изложенного финансовым управляющим в нарушение принципа добросовестности, во время исполнения возложенных на него обязанностей с момента получения указанных сведений из уполномоченных государственных органов с 03.05.2024 по настоящее время не совершены надлежащие действия направленные на получение необходимых документов от должника, путем направления им личного запроса, или не истребованы в судебном порядке в уполномоченных органах. Доказательств обратного в материалы дела финансовый управляющий не представил.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о  регистрационных действиях должника с транспортными средствами, как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов надлежащий запрос в Госавтоинспекцию по месту регистрации и проживания должника не направлялся, обстоятельств, препятствующих получению указанных сведений путем направления запроса, личного получения сведений должником и истребования их в принудительном порядке не представлено.

Относительно запрошенных арбитражным судом сведений об имущественном положении супруги должника ФИО2 (предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Госавтоинспекции), следует учитывать нижеизложенное.

При рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина арбитражному суду необходимо проверить совершение финансовым управляющим всех действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника необходимо установить, приняты ли финансовым управляющим исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения из отдела ЗАГСа Невельского района Сахалинской области от 23.04.2024, согласно которым должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак заключен 08.08.2022, то есть до признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Из информации, представленной в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 03.10.2024, следует, что финансовым управляющим не получены сведения из уполномоченных органов об имущественном положении супруги должника, совместно нажитом имуществе супругов, осуществлении супругой сделок по отчуждению такого имущества. Кроме того, в связи с отсутствием указанных сведений, невозможно провести анализ возможно совершенных сделок супруги должника на предмет наличия общих и специальных оснований для их оспаривания.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, предусмотрено, что арбитражный управляющий для осуществления возложенных на него обязанностей вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

На основании изложенного, судом апелляционной установлено, что по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего доказательств выполнения финансовым управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника в материалы дела не представлено; финансовым управляющим не проведен анализ сведений об имущественном положении супруги должника, не проведен анализ сделок должника на предмет наличия общих и специальных оснований для их оспаривания, не представлены обязательные сведения из регистрирующих и налоговых органов.

Коллегия усматривает, что финансовый управляющий, получив в порядке статьи 122 АПК РФ копии решения от 03.04.2024, определения от 17.10.2024, размещенные в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», имел возможность установить обращенные к нему требования суда, при этом требования суда могли быть исполнены им в установленный для этого судом срок ввиду отсутствия объективных препятствий для исполнения требований, в то время как уклонение финансового управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, привело к необходимости очередного продления процедуры реализации имущества должника. В силу норм Закона о банкротстве деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем финансовый управляющий не мог оставлять исполнение требований судебных актов на свое усмотрение.

Необходимо отметить, что оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В данном случае финансовый управляющий определением от 17.09.2024 извещен о необходимости выполнения требований суда по представлению документов по делу или обеспечения явки в судебное заседание 16.10.2024. Между тем, указанный судебный акт финансовым управляющим не исполнен ни в части представления доказательств и пояснений по делу, ни в части обеспечения явки в судебные заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая неисполнение решения от 03.04.2024, определения от 17.09.2024 финансовым управляющим, а также необеспечение явки в судебные заседания, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего являются недобросовестными, направлены на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения судом ходатайство о прекращении производства по делу в разумный срок.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо расценил неявку финансового управляющего в судебные заседания в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда обязывающего явиться в судебные заседания для дачи пояснений в случае непредставления требуемых сведений, в связи с изложенным довод ФИО1 в указанной части отклоняется как несостоятельный.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

При обращении 16.09.2024 с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, а также до настоящего времени финансовым управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не обоснована невозможность исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей в установленный законном срок.

С учетом того, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для принятия мер по проведению мероприятий процедуры реализации имущества должника и представления в суд соответствующих сведений и документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобное поведение финансового управляющего является недобросовестным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил на финансового управляющего судебный штраф в размере 10 000 руб., который определен с учетом неоднократности неисполнения судебных актов по настоящему делу, неустранения финансовым управляющим обстоятельств, повлекших наложение штрафа. Такая санкция применена судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

Коллегия отмечает, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае факт непредставления документов и неявки финансового управляющего в заседание суда подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а определение в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2024 по делу №А59-1038/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева