ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2418/2016

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «Владагрокомплекс» - ФИО2 по доверенности  от 10.04.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 02.09.2019 №10 (сроком действия до 02.09.2020),  ФИО5 по доверенности  от 02.09.2019 №10 (сроком действия до 02.09.2020);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

публичного акционерного общества «Т Плюс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-2418/2016, принятое судьей  Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» о взыскании судебных расходов в сумме  350 815 руб. 28 коп., 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

     общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – Общество, ООО «Владагрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 131 889 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и 18 320 руб. 69 коп. пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 руб. 69 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением суда от 08.08.2016 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Владагрокомплекс» 239 640 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3  в пользу ООО «Владагрокомплекс» взыскано 75 450 руб. 67 коп. задолженности, 4676 руб. пеней, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 74 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,  5498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2518 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 528 руб. 90 коп. задолженности, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек и 627 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Владагрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных  в сумме  350  815  руб. 28 коп. (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-2418/2016 заявление ООО «Владагрокомплекс» удовлетворено частично: с ИП  ФИО3 в пользу ООО «Владагрокомплекс» взыскано 107 540 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    ООО «Владагрокомплекс», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не мотивировав свой расчет,  а  также исключил иные расходы, понесенные обществом в связи с  необходимостью рассмотрения спора. Заявитель считает, что обжалуемое определение не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон, поскольку с общества в пользу предпринимателя также были взысканы расходы в сумме 108 580 руб., которые общество оплатило.

    Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнительных пояснениях от 26.09.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал; просил взыскать за участие представителя в апелляционной инстанции судебные расходы в сумме  20 963 руб. 88 коп. 

    Представители ИП ФИО3 в судебном заседании и в дополнении к отзыву от 02.10.2019 указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

    Предъявленные ООО «Владагрокомплекс»  судебные расходы состоят из:

1. расходов общества на представителя в сумме 304 600 руб. 82 коп. в том

числе:

-по рассмотрению пора по существу в суде первой инстанции – 243 973 руб. 52 коп.,

-по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.11.2018  о возвращении  заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции – 21 913 руб. 31 коп.,

-по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 29.11.2018 и постановление  апелляционной инстанции от 24.01.2019  о возвращении  заявления о взыскании судебных расходов – 7 304 руб. 44 коп.,

-по  рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов  в  суде первой инстанции -  31 409 руб. 54 коп.

2. других расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в 

сумме  46 215 руб., в том числе за подготовку заключения специалистов и

распечатку фотографий - на 7 120 руб. ООО «Белее Групп» за подготовку

и распечатку копий технических паспортов на объекты недвижимости -

23 695 руб. ГУП «БТИ»; за подготовку и выдачу Выписок из ЕГРН и

Управление Росреестра на нежилые помещения - 15 400 руб.

     Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  ООО «Владагрокомплекс»  при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства в том числе:

- договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2016, от 15.11.2018;

- акты сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2018, от 18.01.2019, от 25.04.2019, от 29.04.2019, от 16.05.2019, от 26.03.2019;

- расходные кассовые ордера за период 2016 -2019 годов и платежные поручения на сумму 243 973 руб. 31 коп.

     При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественные требования  ООО «Владагрокомплекс» были удовлетворены  частично -  в размере 53,3% от суммы предъявленных исковых требований (80 126  руб. 67 коп.  из  150 210 руб. 65 коп.).  Следовательно, судебные расходы  истца  на оплату  услуг представителя,  участвовавшего в суде первой инстанции, составляли   пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -  130 037 руб. 89 коп. 

    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

    Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12

постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом,  как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0,  арбитражному суду  предоставлено  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  с учетом необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 3 заседаниях  суда (по рассмотрению спора по существу  в суде первой инстанции), 3 заседаниях суда (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), составление иска, заявления о взыскании судебных расходов и 2 уточнений к нему, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности по договору с учетом наличия встречного иска, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме  130  037 руб. 89 коп.+ 31 409 руб. 54 коп.  (по разрешению спора по существу пропорционально удовлетворенным требованиям и  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), следует возместить ООО «Владагрокомплекс» в размере 

107 540 руб. 

     При этом, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 с ИП ФИО3  в пользу ООО «Владагрокомплекс» уже взыскано 13 012 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в заседаниях  суда первой инстанции 26.04.2016, 25.05.2016 и 22.06.2016.

    Следовательно, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 107 540 руб. в данном случае не являлась произвольной. При этом следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

    Что касается требований ООО «Владагрокомплекс» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 29 217 руб. 75 коп. (по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение от 29.11.2018  о возвращении  заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном инстанции (21 913 руб. 31 коп. + 7 304 руб. 44 коп.), то оснований для взыскания  указанных  расходов на представителя за счет ответчика не имеется, исходя из  буквального толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как следует из материалов дела, участие представителя ООО «Владагрокомплекс»  в апелляционной и кассационной инстанциях  связано с проверкой законности  судебного акта о возвращении  судом заявления о  судебных расходах, что не зависело от процессуального поведения ИП ФИО3, следовательно,  в сложившейся  ситуации  несмотря на то, что определение  суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходах было отменено, ИП ФИО3 не является проигравшей стороной в споре в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность  возложения на него обязанности  по возмещению ООО «Владагрокомплекс»  понесенных в указанных инстанциях судебных расходов на представителя.

    Также обоснованно отклонены  требования ООО «Владагрокомплекс»  в части взыскания с ИП ФИО3  расходов в сумме 46 215 руб., в том числе за подготовку заключения специалистов и распечатку фотографий - на 7 120 руб. ООО «Белее Групп» за подготовку и распечатку копий технических паспортов на объекты недвижимости - 23 695 руб. ГУП «БТИ»; за подготовку и выдачу Выписок из ЕГРН и Управление Росреестра на нежилые помещения - 15 400 руб., поскольку  расходы на получение доказательств по делу  не относятся в категории  судебных издержек, как это предусмотрено статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Поскольку  апелляционная жалоба ООО «Владагрокомплекс»  подлежит отклонению, то  это влечет  за собой  отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя  по ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-2418/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» - без удовлетворения.

     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина