Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40069/21

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «МонтажСКИО» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «ТехЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «ТД «Техэнергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО» (далее – ООО «МонтажСКИО», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2536768,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202611,33 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХолдинг».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. В письменных пояснения поддержало позицию истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 февраля 2019 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 19-0002 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж на объекте заказчика оборудования, указанного в приложении 1 договора, сдать выполненную работу заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора составила 2775568,32 руб., с предоплатой в размере 2536768,32 руб. (авансовый платеж).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № 19-009 от 06.02.2019 третьим лицом произведена оплата в размере 1268384,16 руб. платежным поручением № 11 от 08.02.2019, 1014707,33 руб. платежным поручением № 75 от 12.02.2019 и 253676,83 руб. платежным поручением № 35 от 01.03.2019 (л.д. 10-12 т.1).

18.01.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с его неисполнением, просил возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении (л.д. 13 т.1).

01 марта 2021 года между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение № 01 об уступке прав требования долга к ООО «МонтажСКИО» в общей сумме 2536768,32 руб. (л.д. 16 т.1). Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 02.03.2021 (л.д. 20-21 т.1).

В претензии к ответчику истец просил возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу приостанавливалось судом по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-69367/21 о признании незаконным одностороннего расторжения договора. После вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А41-69367/21, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении иска, производство по делу № А41-40069/21 было возобновлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на незаконность одностороннего отказа от договора, на частичное исполнение договора до его расторжения, надлежащее качество поставленного товара, а также что товар на настоящее время не возвращен.

После возобновления производства по делу судом дважды удовлетворялось ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-69367/21 Арбитражным судом Московского округа.

В судебном заседании 27.09.2022 ответчиком также заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара. Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Судом отклонено ходатайство об отложении в связи с необоснованностью (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В уведомлении об одностороннем расторжении договора указано, что ответчиком не исполнен договор на сумму 2536768,32 руб., в связи с задержкой исполнения заказчик вынужден был изыскать иные способы для исполнения своих обязательств перед третьими лицами и в настоящий момент не имеет интереса в приобретении продукции на указанную сумму.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-69367/21 односторонний отказ заказчика от договора признан законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ответчиком в рамках настоящего спора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что договор ответчиком не исполнен в полном объеме, в связи с чем перечисленная предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не оспорен, не расторгнут.

Согласно данному договору в силу положений ст. 382 ГК РФ истец является правопреемником третьего лица по получению с ответчика денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности в размере 2536768,32 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 202611,33 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований к их снижению в порядке ст.ст. 333, 395 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» задолженность в размере 2536768,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202611,33 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 35798,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 899,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова