АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12752/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «МоторАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 191144, 

<

...>, литер А,  эт/п/п/оф 1/1Н/28/9)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610029, Россия, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1 (Кировская область, Куменский район),  

о взыскании 223 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее - ответчик) о  взыскании 223 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что ответчик не произвел оплату за принятый товар.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 12.01.2024 произведена замена общества с  ограниченной ответственностью «Авторемстрой» на его правопреемника –  акционерное общество «МоторАвто», ФИО1 привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Ответчик отзыв не представил. В силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик несет  риск последствий по непредставлению отзыва на иск.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец выставил ответчику счет от 17.05.2023 № АР00011584 на оплату  кроссового мотоцикла BSE Z5 – 250e 21/18 Storm (120) (далее – товар) на сумму  223 000 рублей 00 копеек.  

В письме от 19.05.2023 № 108 ответчик просил оформить документы на товар  и передать его ФИО1  

По универсальному передаточному документу от 19.05.2023 № АР00013973/2  товар передан ФИО1, действующему от имени ответчика на основании  доверенности от 18.05.2023 № 19.  

В материалы дела представлены акт осмотра-передачи транспортного  средства от 19.05.2023.  

В претензии от 14.07.2023 истец обращался к ответчику с требованием об  оплате принятого товара.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Обязательство по передаче товара от продавца покупателю исполнено  надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  доказательства. Товар принят ответчиком без замечаний.  

Доказательства оплаты принятого товара ответчиком суду не представлены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение ответчика от  18.05.2023 № 343 на сумму 223 000 рубля 00 копеек за товар. Истец указал, что  денежные средства по данному платежному поручению на его счет не поступили.  

ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК в ответах на определение суда об  истребовании сведений сообщили об отсутствии перечисления денежных средств  по указанному платежному поручению.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7460 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610029, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «МоторАвто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А, эт/п/п/оф 1/1Н/28/9) 223 000 (двести  двадцать три тысячи) рублей 00 копеек задолженности, а также 7460 (семь тысяч  четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова