ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2446/2022

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8214/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-2446/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять меры по выводу из эксплуатации общедомового прибора учёта тепловой энергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Качур Ю.И.) представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) об обязании ответчика вывести из эксплуатации общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № 3, корп. 2 по ул. Северная, г. Тюмень, фиксирующий при этом показания указанной коммунальной услуги на два рядом стоящих многоквартирных дома – на 1 корпус и на 2 корпус. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 (т. 1, л. 29-30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (далее – ООО «УК «МОСТЪ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-2446/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае наличия общедомового прибора учета, учитывающего коммунальный ресурс на 2 дома, он не входит в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома (далее – МКД) и должен быть выведен из эксплуатации, при этом принятие какого-либо дополнительного решения со стороны собственников помещений не требуется. В качестве нарушающих права истца последствий несовершения действий по выводу спорного прибора учета из эксплуатации заявитель указывает на предъявление ответчиком требований о проведении проверки готовности прибора учета к эксплуатации для получения акта допуска при подготовке дома к очередному отопительному сезону. Как полагает ООО «УК «Жилищный сервис», судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание ничем не подтвержденные устные пояснения ООО «УК «МОСТЪ» о проведенном среди собственников помещений в МКД собрании об установке ОДПУ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «УК «МОСТЪ» и АО «УСТЭК» представили отзывы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «УК «МОСТЪ» приложено дополнительное доказательство, а именно: копия протокола от 07.02.2022 № 2 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное доказательство, представленное в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщено к материалам настоящего дела.

От ООО «УК «Жилищный сервис» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «УК «Жилищный сервис» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «УК «Жилищный сервис» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «УК «Жилищный сервис» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени № 6038 от 31.12.2003, с изменениями от 05.05.2004 № 2236, утвержден акт приёмки законченного строительством 9-этажного кирпичного жилого комплекса, в составе 32-квартирного жилого дома, по адресу 

<

...> и 88-квартирного жилого дома, по адресу 

<

...> (т. 1, л. 150).

Согласно схеме подключения к централизованной системе теплоснабжения теплоснабжение МКД № 3 корпус 1 по ул. Северной осуществляется от ввода трубопроводов тепловых сетей в МКД № 3 корпус 2 по ул. Северной (т. 1, л. 27, 53, 82).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, техническую документацию на спорные МКД, установил, что наличие отдельного теплового ввода в каждый МКД изначально не было предусмотрено и не было устроено (т. 1, л. 27, 142, 147; т. 2, л. 3-5).

Помимо того, что на домах имеются общие внутридомовые системы отопления, общей является система водоснабжения, заходящая в дома со стороны 2-го подъезда для ХВС и 3-его подъезда для ГВС дома 3 по ул. Северная. В первом подъезде дома 3 по ул. Северная на системе водоснабжения находится отсекающий вентиль, позволяющий полностью перекрыть поставку водоснабжения МКД № 3 корпус № 1 и № 3 корпус 2, жилой комплекс оборудован общедомовым прибором учета водоснабжения на все три блок-секции (

<

...>, д. 3 корп.2). Помимо этого общими являются система водоотведения, крыша и земельный участок с единым кадастровым номером 72:23:0218001:288. ВРУ жилых помещений дома 3 корп. 1 и корп.2 расположено в первом подъезде д.3 корпус 2, а ВРУ нежилых помещений, распределяющих электроэнергию на д.3, д. 3 корп.2 и корп. 1 расположен в первом подъезде д. 3 (т. 1, л. 78-83, т. 2, л. 1-5).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные МКД имеют общую систему теплоснабжения и водоснабжения.

ООО «УК «Жилищный сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом ГЖИ от 28.05.2020 № 03-16-0839/2020.

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «МОСТЪ».

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен ОДПУ, фиксирующий при этом объёмы поставляемой тепловой энергии на МКД д. 3 корпус 1 и д. 3 корпус 2 (далее – спорный ОДПУ).

В МКД № 3 корпус 1 и в МКД № 3 корпус 2 отсутствует техническая возможность установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капитального ремонта инженерных систем, что подтверждается составленными АО «УСТЭК» совместно с ООО «УК «МОСТЪ» и с истцом актами обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 22.06.2020 и от 18.03.2022 (т. 1, л. 17, 74-74 на обороте).

Истец настаивает, что законодательством не предусмотрен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого осуществляется одним прибором учета, истец не передавал показания спорного ОДПУ в АО «УСТЭК», при этом ответчик начисление по тепловой энергии производил по средним показаниям за предшествующий отопительный сезон и по нормативу (т. 1, л. 95-99).

Поскольку на просьбу истца о выводе из эксплуатации спорного ОДПУ, ответчик ответил отказом (т. 1, л. 22 – 25, 47-49), ООО «УК «Жилищный сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для вывода прибора учета из эксплуатации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

При невозможности использования показаний приборов учета Правилами № 354 в зависимости от фактических обстоятельств предусмотрена возможность определения объема потребленных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц или исходя из среднемесячных показаний прибора учета.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, МКД, расположенные по адресу: 

<

...> и корпус 2, имеют общую систему теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем спорный прибор учета, установленный в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управляемом истцом, фиксирует показания тепловой энергии, поставленной в оба указанных дома.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается отсутствие технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капитального ремонта инженерных систем, что подтверждается актами обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 18.03.2022 и от 22.06.2020.

Совокупность изложенного исключает возможность признания спорного прибора учета общедомовым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае предусмотренных вышеуказанными подпунктами 1 и 2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, поставляемой в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, расчетным путем (по нормативу) в связи с непредставлением ООО «УК «Жилищный сервис» теплоснабжающей организации показаний приборов учета (подпункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Вместе с тем, в данном случае отопительная система управляемого истцом МКД, в который осуществляется ввод трубопроводов тепловых сетей, фактически используется не только для потребления тепловой энергии на нужды указанного МКД, но и для передачи тепловой энергии (теплоносителя) от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок следующего МКД, представляя собой фактически элемент тепловой сети.

Соответственно, обогрев управляемого истцом МКД осуществляется не только за счет собственно потребления тепловой энергии, но и за счет ее транспортировки.

Правилами № 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение).

При таких обстоятельствах определение количества потребленного ресурса, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета, на основании показаний прибора учета пропорционально площади помещений в обоих МКД не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным в рассматриваемом случае может реализоваться только в отношении теплоснабжающей организации, но не в отношении потребителей.

В абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. 

Таким образом, стороны договора теплоснабжения с учетом действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 1, статье 421 ГК РФ, вправе согласовать не предусмотренный действующим законодательством порядок определения количества энергии, подлежащего оплате абонентом, при этом не должны нарушаться права третьих лиц и публичные интересы.

Именно добровольно принятым на себя обязательством по оплате ресурсов, учет которых в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД «на сцепке»), обусловлено признание судами правомерным определение потребителем фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний такого прибора учета в рамках дела № А42-10580/2017, судебные акты по которому приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем, основания полагать обстоятельства рассматриваемого в рамках настоящего дела спора аналогичными установленным в рамках № А42-10580/2017 обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «УК «МОСТЪ» о том, что по результатам голосования общего собрания собственников МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 2, 2004 года, находящимся в тот момент под управлением ТСЖ «Мост», собственниками было принято решение об установке общедомового прибора учета на жилой дом и распределения расходов на приобретение, монтаж и пуско-наладку между всеми собственниками помещений в течение 3 месяцев путем включения дополнительной строки в квитанции, материалами настоящего дела не подтверждаются.

При этом даже если допустить, что указанные обстоятельства в действительности имели место, они не могут свидетельствовать о возможности понуждения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, к определению количества потребленного ресурса, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета, на основании показаний прибора учета пропорционально площади помещений в обоих МКД, в случае утраты ими соответствующей воли.

Несмотря на конструктивные особенности (наличие общей крыши, общих инженерных систем) и расположение на одном земельном участке, в настоящее время юридически дома по адресам: 

<

...> и 

<

...> являются самостоятельными участниками гражданско-правовых (в частности, жилищных) правоотношений, что позволили при выборе способа управления данными МКД соблюсти принцип, закреплённый в части 9 статьи 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия протокола от 07.02.2022 № 2 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, не содержит сведений о волеизъявлении собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке осуществлять оплату потребленной тепловой энергии исходя из показаний установленного в данном доме прибора учета пополам с дальнейшим распределением между собственниками каждого дома либо пропорционально площади помещений обоих МКД.

Из обстоятельств настоящего дела следует направленность воли ООО «УК «Жилищный сервис» на исключение возможности применения спорного прибора учета для целей определения количества потребленной управляемым им МКД тепловой энергии (теплоносителя).

Оснований полагать, что истец действует вразрез с интересами собственниками помещений в управляемом им МКД, заявляя о недопустимости применения показаний спорного прибора учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному ООО «УК «Жилищный сервис» расчету, объем потребления тепловой энергии собственниками помещений в управляемом им МКД, определенный по нормативу, меньше, чем объем потребления тепловой энергии, определенный исходя из показаний установленного в данном доме прибора учета пропорционально площади помещений обоих МКД.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможным осуществление коммерческого учета поставленной в вышеуказанные дома тепловой энергии учетным способом, а спорный прибор – учетным для целей определения количества потребленной управляемым ООО «УК «Жилищный сервис» МКД тепловой энергии (теплоносителя).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 Правил № 1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета представляет собой процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 17 Правил № 1034 предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность вывода действующего прибора учета из эксплуатации, лишь осуществление замены непригодного для эксплуатации прибора учета.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 ЖК РФ, включаются также автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета.

Ссылаясь на то, что спорный прибор учета не относится к общему имуществу управляемого ООО «УК «Жилищный сервис» МКД, истец не представил доказательств принадлежности указанного прибора не собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, а иным лицам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный прибор учета не относится к общему имуществу управляемого ООО «УК «Жилищный сервис» МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 Правил № 491).

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора собственники помещений в управляемом ООО «УК «Жилищный сервис» МКД вправе принять решение о демонтаже (выводе из эксплуатации) прибора учета.

В отсутствие соответствующего решения и предусмотренных действующим законодательством оснований ответчик не может быть понужден к совершению заявленных истцом действий.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение своих прав несовершением ответчиком действий по выводу спорного прибора учета из эксплуатации истец обуславливает предъявлением ответчиком требований о проведении проверки готовности прибора учета к эксплуатации для получения акта допуска при подготовке дома к очередному отопительному сезону.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, спорный прибор учета, являющийся элементом отопительной системы МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и относящийся к общему имуществу указанного МКД, подлежит содержанию за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 настоящих Правил.

Вместе с тем, указанное требование распространяется исключительно на приборы учета, фактически применяющиеся для определения количества потребленной (поставленной) тепловой энергии (теплоносителя).

В отсутствие оснований для отнесения к числу таковых установленного в управляемом истцом МКД прибора учета требования пункта 73 Правил № 1034 не могут быть распространены на него. Соответствующее требование ответчика (в случае его предъявления) является неправомерным.

Соответственно, бремя содержания указанного прибора учета при проверке готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии ограничено целями определения соответствия требованиям, установленным Правилами оценки готовности к отопительному периоду (утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103), в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении), за исключением организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на отопительный период 2021-2022 г.г. акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в спорном МКД получен не был, поскольку с заявлением о допуске указанного прибора учета в эксплуатацию ООО «УК «Жилищный сервис» не обращалось.

Сведений о том, что данное обстоятельство воспрепятствовало осуществлению в спорный период теплоснабжения управляемого истцом МКД, в материалах настоящего дома не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Жилищный сервис» не обоснованно наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-2446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина