АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182747/2024-161-1527

г. Москва

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г. 

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПИМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Оксенд" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов размере 2 208 201,18 руб.,  

третье лицо: АО "Почта России" (ИНН: 

<

***>), 

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2024; ФИО2, по доверенности от 22.08.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.03.2023, от третьего лица – представитель не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оксенд" (далее – ответчик) о взыскании 1 855 718 руб. 80 коп. стоимости утраченных регистрируемых почтовых отправлений и 352 482,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России".  

На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между ООО "Рустрейд" (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 28.11.2023; заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 74/20-ПС на оказание комплекса посреднических услуг по организации и обеспечению доставки почтовых отправлений заказчика через оператора почтовой связи АО "Почта России".  

В рамках указанного договора, исполнитель действовал от собственного имени, но в интересах и за счет заказчика, организуя весь процесс почтовой логистики и расчетов с почтовым оператором, в том числе: организацию отправки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с объявленной ценностью и наложенным платежом, содержащих товары; взаимодействие с оператором почтовой связи, включая оплату оказанных им услуг; осуществление возврата неврученных отправлений заказчику; розыска последних, в случае неполучения или невозврате РПО; направление оператору почтовой связи заявлений о выплате возмещения за утрату почтовых отправлений, перечисление полученного возмещения за утрату почтовых отправлений от третьего лица заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, последний обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Из позиции истца следует, что заказчик передал исполнителю 272 РПО для последующей отправки.  

Спорные РПО были утрачены третьим лицом в период 2021-2022 гг. 

Третье лицо осуществило выплату денежных средств исполнителю, в то время как заказчику, в соответствии с условиями заключенного договора, последние не были перечислены.  

Истцом, по итогу, указано, что право требования к ответчику приобретено на основании договора уступки прав требования денежных средств № 01072023 от 01.04.2023.  

В рамках рассмотрения дела ответчиком приведены следующие возражения. 1. Спорные РПО не были утрачены третьим лицом (оператором почтовой связи). 

Так, из представленных в материалы дела отчетов отслеживания и результатов розыска усматривается, что указанные отправления были доставлены в места вручения, а по истечении срока хранения – возвращены отправителю и в последующем, в установленном порядке, уничтожены как невостребованные в соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.  

В связи с чем, применительно к содержанию статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" истец не доказал факт утраты спорных РПО оператором почтовой связи.  

2.1. Отсутствуют доказательства перехода материального права по договору уступки права требования.  

Первично, истец обосновал обращение с настоящим требованием в суд вследствие уступки последнего ООО "Рустрейд" (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность 28.11.2023) по договору уступки прав требования денежных средств № 17032023 от 17.03.2023 (т. 4, л.д. 3, 4).  

Указанный договор, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025, исключен из числа доказательств по делу (т. 4, л.д. 130), в связи с заявлением истцом соответствующего ходатайства (т. 4, л.д. 112-113).  

В то же время, истцом представлен договор уступки прав требования денежных средств № 01072023 от 01.04.2023 (т. 4, л.д. 114-115).  

Ответчиком указано, что данный договор подписан от имени ООО "Рустрейд" (цедента) неуполномоченным лицом – ФИО4.  

Указанное лицо не являлось генеральным директором общества на момент заключения указанного договора.  

Иные полномочия, например, доверенность на заключение договора № 01072023 от 01.04.2023 материалы дела не содержат.  

Какие-либо доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны уполномоченного органа цедента до его ликвидации также не представлены в материалы дела.  

Представленные нотариально заверенные объяснения ФИО5 – единственного учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Рустрейд" от 24.01.2025, не могут свидетельствовать доказательством заключения сделки между юридическими лицами вследствие запрета, установленного пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

2.2. Также, указано, что о совершенной уступке, в случае признания последний действительной, ответчик уведомлен не был. С учетом применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ, в отсутствие уведомления, оснований для совершения платежа в пользу нового кредитора (истца) не имеется.  

3. Ответчик полагает, что фактические отношения с ООО "Рустрейд" по договору № 74/20-ПС от 01.08.2020 сводились к выдаче последнему на представление интересов ответчика отделениях почтовой связи, самостоятельной сдачи и получения почтовых отправлений, розыску и претензионной работе с оператором.  

Таким образом, в отсутствие соответствующей заявки от заказчика, обязанности ответчика по розыску отправлений в рамках договора не возникало.  

4. По мнению ответчика, само по себе поступление денежных средств от оператора почтовой связи не возлагает обязанности перечислить полученные денежные средства как заказчику, так и его преемнику.  

Каких-либо требований о распределении данной компенсации от заказчика не поступало. После исключения заказчика из ЕГРЮЛ правомерное распоряжение этими средствами стало невозможным ввиду отсутствия надлежащего кредитора, в связи с чем, денежные средства в размере 1 855 718,80 руб., были учтены на отдельном субсчете ("Расчеты по претензиям").  

В соответствии с приведенными обстоятельствами, ответчик просил в иске отказать.  

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что по спорным 272 РПО ответчику выплачено возмещение в размере 1 855 718,80 руб.  

Услуга почтового перевода наложенного платежа в данном случае не была осуществлена, возмещение выплачено исключительно за утрату отправлений.  

Поскольку сведения о получателе перевода вносятся отправителем непосредственно на адресный бланк, размещаемый на посылке, через личный кабинет, доступ к которому у оператора почтовой связи отсутствует, спорные посылки были утрачены и не доставлены адресатам, бланки с информацией о получателях платежей не поступили в почтовую службу, информацией о получателях наложенных платежей третье лицо не располагает.  

С учетом позиции третьего лица, суд полагает доводы ответчика (пункт 1) несостоятельными, ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам.  

Истцом в качестве возражений по оставшимся доводам ответчика, относительно совершенной уступки права требования указано, что указание иного лица в качестве  

подписанта является в данном случае технической ошибкой, поскольку договор был впоследствии одобрен единственным участником и фактическим руководителем ООО "Рустрейд" в соответствующий период - ФИО5, что следует из нотариально-заверенных пояснений, так и пояснений, данных в суде, выступая в качестве свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ). Кроме того, договор был фактически исполнен цедентом путем передачи цессионарию реестра уступленных почтовых отправлений.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  

одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Так или иначе, представленная истцом копия договора № 01072023 от 01.04.2023 при наличии указания в качестве генерального директора ФИО4 с проставлением подписи последнего, вместо ФИО5, содержит оттиск печати общества.  

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования печати ООО "Рустрейд" третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, как истец, так и суд не исключал спорный договор из числа доказательств по делу.  

Причины, по которым ответчик после заявления о фальсификации договора уступки прав требования денежных средств № 17032023 от 17.03.2023, не заявил о фальсификации договора № 01072023 от 01.04.2023 не раскрыты, суду неизвестны.  

Так или иначе, суд констатирует то обстоятельство, что ответчик с требованием о признании сделки недействительной – договора № 01072023 от 01.04.2023 ранее или при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в предусмотренном статьей 132 АПК РФ порядке (встречный иск), не обращался.  

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно признания договора уступки права требования недействительным по причине его ничтожности, поскольку:  

1. По оспариваемому договору уступлено право требования, уступка которого не запрещена законом;  

2. Спорный договор не является безвозмездным, что следует как из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка прикрывает собой договор дарения, так и внесением истцом на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в общем размере 6 000 руб. (распоряжения № 414 от 05.06.2025 и № 418 от 09.06.2025).  

О фальсификации представленных распоряжений нотариуса ответчиком не заявлено, как и не сообщено об их отзыве.  

Заключение договора уступки права требования (цессии) с определением стоимости уступаемого права в размере 2 720 руб. (272 отправления по цене 10 руб. за каждое, пункт 1.3 договора) может быть обусловлено свободой договора (статья 421 ГК РФ), аффилированностью его сторон, однако не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.  

3. Цель совершаемой уступки не преследует выведение актива должника для недопущения обращения на него взыскания, наоборот, соответствующая замена кредитора по обязательству направлена на получение причитающегося встречного предоставления по договору № 74/20-ПС.  

4. поскольку договор № 74/20-ПС заключен с соблюдением простой письменной формы, договор уступки права требования не требует обязательного нотариального заверения.  

В совокупности приведенных обстоятельств, возражения ответчика, представляются суду несостоятельными, опровергнутыми совокупностью раскрытых как истцом, так и третьим лицом обстоятельств, так и обосновывающими их доказательств.  

Суд констатирует, что уступка требования ООО "Рустрейд" (цедентом) истцу (цессионарию) не противоречит закону с учетом положений статей 382, 384, 388 ГК РФ.  

Требование о взыскании процентов, учитывая наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств, причитающихся, с учетом произведенной уступки истцу, о чем не могло быть неизвестно ООО "Оксенд", представляется суду правомерным.  

Истцом представлен расчет процентов и заявлено о последующем их начислении по день исполнения ответчиком обязательства, согласно разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допустимости применения положений статьи 401 ГК РФ и уменьшения размера требования, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Оксенд" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПИМ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 855 718 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 352 482 руб. 38 коп., с последующим начислением с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 855 718 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлину в размере 34 041 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.В. Бикбулатов