АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3776/2019

20 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению участника ООО «Атторней» ФИО2, г. Саратов к ФИО3 г. Рязань, третьи лица: ООО «Атторней», г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов  об исключении из состава участников ООО «Атторней» участника ФИО3 с отчуждением его доли в размере номинальной стоимости 6600 рублей в пользу ООО «Атторней»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, явилась лично;

от ответчика: ФИО4, представитель по нотариально оформленной доверенности от 19.03.2019 г., сроком на 3 года;

от третьих лиц: 

ООО «Атторней»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018 г., сроком на 1 год;

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2018 г. № 03-16/024515 (пост.)

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Атторней» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 г.Рязань, третьи лица: ООО «Атторней», г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов  об исключении из состава участников ООО «Атторней» участника ФИО3 с отчуждением его доли в размере номинальной стоимости 6600 рублей в пользу ООО «Атторней».

Ответчик в заседание суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в заседание суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25800/2018.

Ответчик, третьи лица рассмотрение ходатайства оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 мая 2019 года, 15 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в заседание суда стороны не явились.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в командировке с 13.05.2019 по 17.05.2019 в других судебных процессах.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложение рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд рассматривает ходатайство истца об истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о наличии у ООО «Атторней» задолженности по налогам и внебюджетным фондам по состоянию на дату обращения с указанием начала образования задолженности; сведений из банка АО «АГРОРОС»  о движении денежных средств по расчетному счета/счетам ООО «Атторней» за период с 08.11.2016 г. по настоящее время.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атторней» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2019 г. участниками ООО «Атторней» являются ФИО3 с размером доли – 66,6%, номинальной стоимостью 6.600 рублей; ФИО2 с размером доли – 33,4%, номинальной стоимостью 3.400 рублей.

Директором ООО «Атторней» является ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 27.07.2012 истец была единственным участником ООО «Атторней». В период с 2013 по 2015 годы Обществом были приобретены следующие имущественные права путем заключения договоров цессии: 

1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 24.08.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сельхозэкспорт» по делу № А12-6350/2010 на ООО «Красное» в размере 16 891 489,12 руб. сумма основного долга, 4 408 147,90 руб. проценты за предоставление займа, 536 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебные расходы. 02.08.2013 г. между ООО «Красное» и ООО «Атторней» был заключен договор цессии (уступки права требования) из условий которого следует, что ООО «Красное» передало ООО «Атторней» вышеуказанные права требования к ООО «Береславский порт», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 28.10.2015.

 2. Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 г. по делу №А12-6350/2010 включено требование ОАО «Военно-страховая компания» в размере 29 202 628 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Береславский порт». 08.07.2015 г. между САО «ВСК» и ООО «Атторней» был заключен договор цессии (уступки права требования), из условий которого следует, что САО «ВСК» передало ООО «Атторней» вышеуказанные права требования к ООО «Береславский порт», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015. 

06.07.2015 истцом был заключен договор купли-продажи части доли номинальной стоимостью 6600 рублей в уставном капитале Общества ФИО3, что составляло 66 долей или 66 % уставного капитала, который, согласно пункту 5.2 Устава Общества, разделен на доли, стоимость одной доли составляет 100 рублей.

05.10.2016 года на основании решения собрания участников ООО Атторней было принято решение о смене директора. Директором Общества был избран ФИО3.

09.11.2017 г. между Обществом (Цедентом) в лице его директора и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарием) совершена крупная сделка – договор уступки права требования (цессии). Подписана данная сделка со стороны Общества – единолично директором ФИО3, со стороны Цессионария – директором ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» ФИО6 

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии от 09.11.2017 г. цессионарию были переданы следующие права требования: 

16 891 489, 12 рублей суммы основного долга, 4 408 147, 90 рублей процентов за предоставление займа, 536 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенном между ООО «Красное» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 28.10.2015; 

29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 08.07.2015, заключенном между САО «ВСК» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015. 

О совершении договора цессии истцу стало известно из материалов арбитражного дела А12-6350/2010 о банкротстве ООО «Береславский порт», конкурсным кредитором которого было Общество. Согласно определению от 27.02.2018 по делу А12-6350/2010 было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора с Общества на ООО «ПЦ «Паритет». 

В апреле 2018 года истец как участник Общества обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу, ООО «Правовой Центр «ПАРИТЕТ» о признании недействительным договора цессии от 09.11.2017 г., заключенного между Обществом в лице его директора ФИО3 и ООО «ПЦ «ПАРИТЕТ» и применением последствий недействительности сделки (дело №А57-6876/2018) - по основанию крупной сделки, совершенной директором Общества в нарушении статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 г. по делу №А57-6876/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 г., указанный выше договор цессии от 09.11.2017 г., заключенный между ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» был признан недействительным. Восстановлены права требования 16 891 489,12 рублей суммы основного долга, 4 408 147,90 рублей процентов за предоставление займа, 536 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенному между ООО «Красное» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 28.10.2015 и 29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...>) по договору цессии от 08.07.2015, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 01.10.2015 - за Обществом с ограниченной ответственностью «Атторней».

Истец считает, что совершение участником общества ФИО3, действующим от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа – директора, сделки по отчуждению единственных активов - имущественных прав Общества, и последовавшие за этим последствия в виде фактического прекращения деятельности Общества, повлекли для Общества существенные негативные последствия, которые фактически остановили дальнейшую работу Общества, а в будущем – лишили возможности Общество закрыть свои издержки и получить прибыль. Таким образом, истец полагает, что при таких обстоятельствах участник Общества ФИО3, действия которого при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа Общества были заведомо противоречащими интересам общества, причинили Обществу значительный вред и, фактически, сделали невозможной деятельность Общества, подлежит исключению из числа участников Общества с отчуждением его доли в пользу Общества.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества  либо   существенно   ее  затрудняют,  следует,   в   частности,   понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной,  либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества,  либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атторней» были приобретены имущественные права требований к должнику-банкроту ООО «Береславский порт» по договорам цессии от 02.08.2013 и 08.07.2015, заключенных обществом с ООО «Красное» и САО «ВСК».

При этом, к ООО «Атторней» перешли не только права требований к должнику – банкроту ООО «Береславский порт», но и обязанности по выплате предыдущим кредиторам САО «ВСК» и ООО «Красное» денежной суммы в общем размере 25.519.132 рубля, после удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника-банкрота ООО «Береславский порт»:

- договором цессии от 08.07.2015 г., заключенным между САО «ВСК» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий), предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 14.601.314 рублей в течение 10 дней с момента реализации права требования в рамках процедуры банкротства ООО «Береславский порт» (пункт 1.4. договора);

- договором цессии от 02.08.2013 г., заключенного между ООО «Красное» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий), предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10.917.818 рублей в течение 10 дней с момента реализации права требования в рамках процедуры банкротства ООО «Береславский порт» (пункт 2 раздела 1 договора).

09.11.2017 г. между ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «Паритет» был заключен договор цессии от 09.11.2017 г., по условиям которого к ООО «Правовой центр «Паритет» перешли не только права требований к должнику-кредитору ООО «Береславский порт», но и обязанности по выплате предыдущим кредиторам САО «ВСК» и ООО «Красное» денежной суммы в общем размере 25.519.132 рубля, после удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника-банкрота ООО «Береславский порт».

На момент совершения договор цессии от 09.11.2017 все имущество должника-кредитора ООО «Береславский порт» было уже реализовано на торгах посредством публичного предложения в общей сумме 25.890.786 рублей победителю торгов ООО «Пиксель Плюс». Указанное обстоятельство подтверждается сообщением № 2039813 от 30.08.2017, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ.

Представитель ответчика в заседание суда пояснил, что реестр требований кредиторов ООО «Береславский порт» на дату заключения оспариваемого договора составлял более 55 млн.рублей, а все имущество, включенное в конкурсную массу должника-банкрота, было реализовано в общей сумме 25.890.786 рублей, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представлялось возможным. Таким образом, заключение данной сделки было реальным и эффективным способом предотвращения значительных убытков ООО «Атторней» вследствие необходимости несения расходов по погашению задолженности перед ООО «Красное» и САО «ВСК», согласно договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 г. по делу №А57-6876/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, договор цессии от 09.11.2017 г., заключенный между ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ», признан недействительным. Восстановлены права требования 16891489,12 рублей суммы основного долга, 4408147,90 рублей процентов за предоставление займа, 536000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенному между ООО «Красное» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 28.10.2015 и 29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 08.07.2015, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015 - за Обществом с ограниченной ответственностью «Атторней».

Оспариваемая сделка была признана недействительной, поскольку данная сделка была одобрена ничтожным собранием участников, без надлежащего кворума для голосования, без нотариального удостоверения протокола общего собрания и надлежащего уведомления второго участника о проведении собрания.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по 6 А06-2044/2013 делу N А26-1648/2008). 

Кроме того, оспариваемая сделка была оспорена в судебном порядке и признана недействительной, то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества права и законные интересы истца восстановлены, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Атторней».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ФИО3 причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

По мнению суда, по сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем, возникшие между двумя участниками общества разногласий не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2, г. Саратов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 С.А. Федорцова