ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39621/2024

Дело № А40-10132/24

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-10132/24, 

по заявлению ООО «Ганрей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения 

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 20.10.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАНРЕЙ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной  таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/040423/3048262.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по договору поставки № CMMZ-3223 от 26.12.2022 г. (далее - Контракт), заключенному между ООО «ГАНРЕЙ» (Заявитель), Россия, с одной стороны, и JOYETECH (SHENZHEN) ELECTRONICS CO., LTD., Китай (Продавец), ДТ 10009100/040423/3048262 Заявитель ввез товары (одноразовые электронные системы доставки никотина) на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК) по первому (основному)  методу таможенной оценки товаров  (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 53 112 608 руб. 21 коп.

Таможенным органом принято решение № б/н от 01.06.2023 о невозможности использования предусмотренного ст. 39 ТК первого метода определения таможенной стоимости и определил ее в соответствии со статьей 45 ТК исходя из стоимости товара, задекларированного в начале ноября 2022 года не известным Заявителю импортером по ДТ № 10009100/091122/3143533 с таможенной стоимостью 104 332 892 руб. 78 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ГАНРЕЙ» требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение расходов на перевозку товара до Российской границы представлены Таможенному органу следующие документы:

договор транспортной экспедиции № 1/2022 от 21.02.2022, заключенный между Заявителем и российской фирмой-экспедитором;

поручение экспедитору от 11.03.2023;

договор № 20/2023 от 17.03.2023, заключенный российской фирмой-экспедитором с ИП ФИО5 на перевозку;

счет экспедитора на оплату № 23 от 17.03.2023;

платежное поручение № 37 от 20.03.2023 об оплате счета экспедитора;

автодорожная накладная CMR № JWDH2301005-1 от 17.03.2023 по маршруту ФИО4 (КНР) - ФИО6;

счет на оплату № 12 от 23.03.2023 от ИП ФИО5 на сумму 10 000 рублей на автоуслуги ФИО4 - ФИО6 а/м Х351 ХК /25, прицеп AM 1619/25 (именно данные этого автомобиля и прицепа указаны и в экспортной декларации Продавца, и в ДТ 10009100/040423/3048262 (графы 18 и 21), и в страховом полисе № 14541/СГ-2023 по страхованию перевозимого ИП ФИО5 груза);

платежное поручение № 370 от 27.03.2023 об оплате счета ИП ФИО5 № 12;

акт № 12 от 23.03.2023 о выполнении ИП ФИО5 вышеуказанных автоуслуг.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение пункта 4 статьи 325 ТК в своих запросах и в обжалуемом решении не указал - какие конкретно представленные при декларировании документы не содержат конкретных сведений, влияющих на определение таможенной стоимости. 

Представленные Заявителем документы (Контракт, счета Продавца товара, документы об оплате Заявителем этих счетов) полностью подтверждали согласованную Продавцом товара и Заявителем цену товара.

Таможенный орган неправомерно запрашивал у Заявителя не предусмотренные Контрактом, заключенным с Продавцом, документы (прайс-листы Продавца, данные о себестоимости товара и т. д.).

Кроме того, таможенный орган запросил у Заявителя документы, которые у него не имелись и которые не могли прилагаться к заключенному Заявителем договору на транспортировку товара (калькуляция фирмы-экспедитора, документы, содержащие сведения о применяемых фирмой-экспедитором тарифах и т. д.).

Таможенный орган ссылается на неправильность расчетов с российской фирмой-экспедитором в рублях только потому, что в пункте 5.11 договора № 1/2022 от 21.02.2022 Заявителя с российской фирмой-экспедитором была сделана ссылка на расчеты в долларах, но при морской перевозке. 

Между тем, в данном случае осуществлялась автомобильная перевозка и в полном соответствии с условиями названного договора № 1/2022 от21.02.2022 расчеты Заявителя с российской фирмой-экспедитором производились в рублях.

Требовать дополнительные документы в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК Таможенный орган был вправе только при отсутствии у Заявителя необходимых документов.

Однако Заявитель все имеющиеся у него документы, необходимые для определения таможенной стоимости, предоставил.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК Таможенный орган вправе был потребовать от Заявителя дополнительные документы только в случае обнаружения признаков несоблюдения Заявителем конкретных положений ТК и иных международных договоров, а также - актов в сфере таможенного регулирования. А на такие признаки Таможенный орган в обжалуемом решении не указал. Таможенный орган лишь указал в обжалуемом решении на то, что согласно информационным базам данных указанная Заявителем таможенная стоимость значительно (на 25%) отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров. При этом Таможенный орган не привел ни одной ссылки на конкретные факты ввоза идентичных/однородных товаров из Китая на территорию России в сопоставимый период времени. 

Ссылка Таможенного органа на составленную в начале ноября 2022 года ДТ № 10009100/091122/3143533 с таможенной стоимостью 104 332 892 руб. 78 коп. противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК, согласно которому идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Ссылка Таможенного органа на то, что сумма поручения на перевод № 159 от 30.12.2022 (4 512 611.52 CNY) в качестве 30-процентного предварительного платежа отличается от суммы, указанной в контракте (4 694 423.04 CNY) подлежит отклонению. Прилагаемой ведомостью банковского контроля подтверждается, что все расчеты Заявителя с Продавцом произведены в полном соответствии с Контрактом, а сумма в размере 4 512 611.52 CNY действительно составляет 30% от первоначальной суммы контракта в размере 15 042 038, 40 CNY, которая дополнением № 1 от 24.01.2023 к Контракту была увеличена до 19 718 438, 40 CNY. Обо всем этом Заявитель сообщил Таможенному органу в пояснении № 001 от 03.04.2023 с приложением указанных в пояснении документов.

Таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 39 ТК не привел ни одного факта невыполнения Заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК. 

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий и факторов, не позволяющих применить первый (основной) метод таможенной оценки товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в Таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой  информации,  имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Таможенном кодексе в качестве основания для корректировки.

Довод Таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввозимых товаров отличается от стоимости однородных товаров в меньшую сторону, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку им не представлены объективные доказательства данного факта. Не имеющее доказательств указание на низкую стоимость не может являться основанием для изменения налогооблагаемой базы. 

Пунктом 23 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2013 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенным органам предписывается учитывать, что в силу отсутствия единого подхода ко всем случаям определения степени близости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, будь то: сезонность ввоза товаров, условия сделки, характер товаров и прочее. 

В рассматриваемом случае в решение таможенного органа о корректировке подобного анализа не проводилось, что является нарушением.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/040423/3048262.

При таких обстоятельствах что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГАНРЕЙ» в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-10132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО7

СудьиС.Л. ФИО1 

ФИО2