ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24795/2021

Дело № А40-216169/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-216169/20 

по заявлению ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" 

к ФАС России 

третье лицо: АО "САПРАН ГРУПП" 

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности  от 05.12.2019;

от заинтересованного лица:

Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 признано незаконным решение ФАС России от 06.08.2020 № 223ФЗ-609/20 по результатам рассмотрения жалобы АО «САПРАН Групп» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

ФАС России не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменить, в удовлетворении требований ПАО "Транснефть" отказать.

ПАО "Транснефть" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО «САПРАН Групп»  при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечило, по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает апелляционную жалобу ФАС России, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Транснефть" являлось организатором запроса предложений в электронной форме по лоту N 0001-208-K-Y05-04532-2020 "Развитие и тиражирование КИС БПиО" (далее - закупка).

Извещение N 32009248253 об осуществлении закупки опубликовано в ЕИС 17.06.2020.

Заявки на участие в закупке поступили от 4 (четырех) участников.

Протоколом от 17.07.2020 N 0001-208-К-У05-04532-2020/И победителем закупки признан Участник 2. Наилучшей после заявки победителя признана заявка Участника 3 (АО "САПРАН Групп").

Полагая, что при проведении закупки ПАО "Транснефть" были нарушены требования частей 1, 6, 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) ввиду того, что:

- заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки заявителя по критерию "Опыт участников по предмету закупки";

- заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов закупки;

- заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки по критерию "Ценовые предложения участников закупки", АО "САПРАН Групп" обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой на действия ПАО "Транснефть".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06.08.2020 N 223ФЗ-609/20, которым жалоба АО "САПРАН Групп" признана обоснованной в части довода о ненадлежащей оценке заявки АО "САПРАН Групп" по фактору оценки "Опыт участников по предмету закупки", ПАО "Транснефть" признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства послужили ПАО "Транснефть" основанием к обращению с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Транснефть" (далее -Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Запроса предложений, документация о проведении Запроса предложений (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 17.06.2020;

2. начальная (максимальная) цена договора - 125 970 559 рублей;

3. дата окончания подачи заявок - 30.06.2020;

4. дата рассмотрения заявок - 08.07.2020;

5. на участие в Запросе предложений подано - 4 заявки, из которых 3 заявки признаны соответствующими требованиям Документации;

6. дата подведения итогов - 17.07.2020;

7. победителем Запроса предложений признан участник с порядковым номером "2" с предложением о цене договора - 90 000 000 рублей.

В целях всестороннего изучения представленных материалов Комиссией ФАС России объявлен перерыв с 05.08.2020 до 06.08.2020.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что Заказчиком при проведении Запроса предложений нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1. Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки заявителя по критерию "Опыт участников по предмету закупки".

2. Заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов Запроса предложений.

3. Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки по критерию "Ценовые предложения участников закупки".

Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документацией.

Согласно доводу Жалобы Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки заявителя по критерию "Опыт участников по предмету закупки".

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 3 Извещения установлены сведения для проведения оценки заявок на участие в закупке, в том числе в соответствии с листом оценки N 2.1.2 порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на выполнение информационно-технологических услуг (работ): предмет закупки (в соответствии с листом оценки 2.1.2): Информационно-технологические работы по модернизации (или развитию) и тиражированию систем бюджетного планирования на базе SAP BW 7.5, СУБД HANA 2.0, SAP BPC 10.1, SAP BO DS 4.2.

В соответствии с листом оценки N 2.1.2 Документации установлен порядок оценки по критерию "Опыт участников по предмету закупки".

Оценка осуществляется следующим образом:

"Оцениваемые подфакторы:

1. Количество исполненных контрактов, соответствующих предмету закупки (указанному в Извещении о закупке) за текущий год и 3 предшествующие ему календарных года.

Возможный уровень по указанному подфактору оценки:

- от 0 до 10 баллов. При отсутствии контрактов - 0 баллов;

- + 2 балла. За каждый контракт, соответствующий предмету закупки (указанному в Извещении о закупке), суммой (в рублях) не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора (лота).

Опыт выполнения работ по предмету закупки. Отношение суммы исполненных контрактов (в рублях), соответствующих предмету закупки (указанному в Извещении о закупке) за текущий год и 3 предшествующие ему календарных года к начальной (максимальной) цене договора (лота) (НМЦ), указанной в извещении о закупке.

(Сумма исполненных контрактов (в рублях), соответствующих предмету закупки (указанному в Извещении о закупке) /НМЦ)*100.

Возможный уровень оценки по указанному подфактору (бал, отношение суммы исполненных контрактов по предмету закупки к НМЦ:

- 0 баллов менее 10%;

- 1 балл от (вкл) 10% до 20%;

- 2 балла от (вкл) 20% до 30%;

- 3 балла от (вкл) 30% до 40%;

- 4 балла от (вкл) 40% до 50%;

- 5 баллов от (вкл) 50% до 60%;

- 6 баллов от (вкл) 60% до 70%;

- 7 баллов от (вкл) 70% до 80%;

- 8 баллов от (вкл) 80% до 90%;

- 9 баллов от (вкл) 90% до 100%;

- 10 баллов от (вкл) 100% и более. Сумма оценок: D2 = Сумма оценок/(2*10).

1) Сведения для оценки подфакторов учитываются по состоянию на дату подачи, указанную в Форме "Заявка на участие в закупке".

2) Сведения для оценки подфакторов 1-2 берутся из формы "Опыт выполнения работ (услуг)", определенной Инструкцией для участника закупки.

3) В случае непредставления информации в соответствующей форме "Опыт выполнения работ (услуг)" или непредставления самой формы по подфакторам 1,2 ставится оценка 0 баллов.

4) Оценки выставляются с учетом результатов проверки материалов, входящих в состав заявки Участника закупки, проводимой ответственным подразделением ПАО "Транснефть".

5) Опыт работы, указанный в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на день проведения оценки" (далее - Критерий N 2.1.2).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.07.2020 N 32009248253-03 (далее - Итоговый протокол) участнику с порядковым номером "3" (Заявитель) по Критерию N 2.1.2 присвоено 0 баллов.

На заседании Комисси ФАС России представитель Заказчика представил сведения, а также документы и пояснил, что в составе заявки Заявителя, поданной на участие в закупке отсутствуют сведения о договорах, в рамках которых Заявителем выполнялись бы работы одновременно на всех четырех предусмотренных компонентах, в связи с чем Заявителю по указанному критерию присвоено 0 баллов.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом никаких требований к содержанию порядка и критериев оценки указанные нормы не содержат.

Соответственно нарушением этих норм закона будет являться отсутствие в документации о закупке критериев и порядка оценки заявок участников закупки.

Между тем ПАО "Транснефть" в строгом соответствии с требованиями пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в составе документации о закупке разместило файл "Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку товаров" (далее по тексту - Порядок оценки), содержащий исчерпывающие сведения о порядке и основаниях оценки заявок участников закупки.

Указанным Порядком оценки предусмотрена оценка заявок участников закупки по двум критериям: (i) оценка ценовых предложений участников закупки, с удельным весом 50% (50 баллов) и (ii) оценка квалификационно-технической части, с удельным весом 50% (50 баллов).

Для каждого из применяемых критериев Порядком оценки предусмотрены основания начисления баллов, порядок расчета и источник сведений для такого расчета. Кроме того, установлена жесткая шкала соотношения сведений, представленных участником закупки в составе заявки, с количеством присваиваемых баллов.

В этой связи вывод ФАС России о допущенном ПАО "Транснефть" при проведении закупки нарушении требований пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необоснованным и противоречит материалам дела.

В действиях ПАО "Транснефть" отсутствует вмененное нарушение части 6 статьи 3, поскольку оценка заявок по фактору "Опыт участников по предмету закупки" предусмотрена документацией о закупке, применялась в равной степени ко всем участникам закупки и проведена в строгом соответствии с установленным документацией о закупке порядком.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, вмененное ФАС России в адрес Компании нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках может выражаться:

- в оценке и сопоставлении заявок по критериям, не предусмотренных документацией о закупке;

- в применении критериев и порядка оценки не в равной степени ко всем участникам закупки (дискриминация).

Между тем ПАО "Транснефть" при проведении закупки применялись критерии оценки, прямо предусмотренные документацией о закупке, при этом критерии оценки применялись в равной степени ко всем участникам закупки.

Как указано выше, в составе документации о закупке ПАО "Транснефть" размещен файл Порядок оценки, которым предусмотрена оценка заявок участников Закупки по двум критериям: (i) оценка ценовых предложений участников закупки, с удельным весом 50% (50 баллов) и (ii) оценка квалификационно-технической части, с удельным весом 50% (50 баллов).

Оценка по критерию квалификационно-технической части заявки складывается из оценки по следующим факторам:

2.1.1. "Опыт работы в ИТ - отрасли";

2.1.2. "Опыт участников по предмету закупки";

2.1.3. "Квалификация участников и персонала участников по предмету закупки";

2.1.4. "Объем выполнения работ собственными силами по предмету закупки и отношение к субъектам МСП";

2.1.5. "Сведения о сертификации системы менеджмента качества";

2.1.6. "Надежность и репутация Участников закупки".

При рассмотрении ФАС России жалобы АО "САПРАН Групп" было установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что по факторам оценки 2.1.1, 2.1.3 - 2.1.6 заявка АО "САПРАН Групп" получила максимальное количество баллов и, соответственно, самую высокую оценку по неценовому критерию среди всех участников Закупки.

В поданной в антимонопольный орган жалобе АО "САПРАН Групп" положения закупочной документации, в том числе в части установленных критериев оценки, не оспаривало.

Соответственно, делая вывод о том, что критерий "Опыт участников по предмету закупки" сформулирован в закупочной документации с нарушением принципов Закона о закупках (установленный закупочной документацией порядок оценки заявок является необъективным),

УФАС нарушило часть 13 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающую запрет на выход антимонопольного органа за пределы доводов жалобы.

Недопустимость выхода антимонопольного органа за пределы жалобы подтверждается также единообразной судебной практикой.

Более того, с жалобой на условия закупочной документации АО "САПРАН Групп" могло обратиться только до окончания срока подачи заявок, что подтверждается Письмом ФАС России рт 25.06.2019 N МЕ/53183/19 и судебной практикой. В настоящем случае жалоба подана уже после подведения итогов закупки.

Из буквального текста жалобы следует, что АО "САПРАН Групп" в действительности оспорило результаты оценки заявок, полагая, что ему подлежали присвоения баллы по критерию "Опыт участников по предмету закупки" за каждый ранее исполненный договор, в рамках которого исполнитель оказывал услуги с применением одного из следующих модулей программного обеспечения: SAP BW 7.5, СУБД HANA 2.0, SAP ВРС 10.1 либо SAP ВО DS 4.2.

То есть заявитель жалобы полагает, что по критерию оценки 2.1.2. "Опыт участников по предмету закупки" необоснованно не учтен имеющийся у него опыт работы с каждой из указанных компьютерных программ в отдельности.

Вместе с тем, оценка заявки производилась закупочной комиссией в полном соответствии с тем критерием, который был установлен в закупочной документации, соответственно нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках отсутствует.

Размещенным в составе документации о закупке Порядком оценки установлено, что оценка по фактору (листу оценки) 2.1.2. "Опыт участников по предмету закупки" складывается из оценок двух подфакторов:

1. Количество исполненных контрактов, соответствующих предмету закупки (указанному в Извещении о закупке) за текущий год и 3 предшествующие ему календарных года;

2. Опыт выполнения работ по предмету закупки. Отношение суммы исполненных контрактов (в рублях), соответствующих предмету закупки (указанному в Извещении о закупке) за текущий год и 3 предшествующие ему календарных года к начальной (максимальной) цене договора (лота) (НМЦ), указанной в Извещении о закупке.

Таким образом, в описании этих подфакторов имеется прямое указание на то, что для целей оценки предмет закупки определяется в соответствии Извещением о закупке.

В разделе 3 Извещения об осуществлении закупки содержится подраздел "Сведения для проведения оценки заявок на участие в закупке в соответствии с листами оценки 2.1.2 и 2.1.3 порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на выполнение информационно-технологических УСЛУГ (работ)", в соответствии с которым "предмет закупки (в соответствии с листом оценки 2.1.2) - это Информационно-технологические работы по модернизации (или развитию) и тиражированию систем бюджетного планирования на базе SAP BW 7.5. СУБД HANA 2.0. SAP ВРС 10.1. SAP ВО DS 4.2".

С точки зрения правил русского языка перечисление наименований программного обеспечения через запятую без применения союзов или / либо подразумевает, что Информационно-технологические работы с корпоративной информационной системой будут выполняться с использованием всех указанных программных компонентов во взаимной увязке, а не какого-либо одного из них (на выбор заказчика либо исполнителя).

Данный вывод подтверждается также тем, что в составе закупочной документации на Едином портале закупок размещены Технические требования на развитие и тиражирование КИС БПиО, из п. п. 2.9, 3.2 которых явственно следует, что функционал корпоративной информационной системы (КИС) реализуется с одновременным использование 4 (Четырех) программных компонентов (программного обеспечения):

- SAP BW 7.4,

- SAP ВРС 10.1 on HANA,

- SAP NetWeaver 7.4,

- SAP BODS 4.24.

Соответственно из буквального прочтения закупочной документации следует, что присвоение "баллов опыта" осуществляется за исполненные контракты, в рамках которых исполнитель применял указанное выше программное обеспечение в совокупности, а не только какую-то ОДНУ из компьютерных программ, так как в данном случае заказчик, исходя из потребности в услугах, заинтересован в наличии у исполнителя именно такого опыта оказания комплексных ИТ-услуг.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод УФАС в спорном решении о том, что из закупочной документации не следует, что для присвоения баллов по рассматриваемому подкритерию необходимо наличие у участника закупки опыта оказания ИТ-услуг с применением всех 4 (четырех) программных модулей в совокупности.

АО "САПРАН Групп", подавая заявку на участие в закупке следовало внимательно изучить закупочную документацию и толковать предмет закупки, изложенный в Извещении с учетом Технических требований к оказанию услуг.

При наличии сомнений или неясности закупочной документации для АО "САПРАН Групп", оно было не лишено право направить заказчику запрос о разъяснении положений закупочной документации в порядке п. 2 ст. 3.2 Закона о закупке.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой оценка заявок участников закупки в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в документации, но с которыми антимонопольный орган не согласен, приравнивается им к оценке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, не соответствует положениям Закона о закупках.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что опубликованные в составе документации о закупке Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке являются измеряемыми и применялись в равной степени ко всем участникам закупки, при оценке заявок не использовались Порядок и критерии, которые не были бы установлены в документации о закупке, в действиях ПАО "Транснефть" отсутствуют нарушения требований законодательства, вмененные ФАС России в решении от 06.08.2020 N 223ФЗ-609/20.

На основании изложенного, решение ФАС России от 06.08.2020 N 223ФЗ-609/20 по результатам рассмотрения жалобы АО "САПРАН Групп" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-216169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.