ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6051/2020

Дело № А41-108478/17

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.08.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой А.А. и Бочарова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года  по делу №А41-108478/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО "Тикрай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143405, 

<

...> в/г, д.17) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 0219, адрес для корреспонденции: 414014, 

<

...>), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 судебных расходов в размере 25 024 руб., а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 12 306 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 024 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года была принята к производству жалоба ФИО4, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Представитель собрания кредиторов ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 15 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 16 октября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 понес судебные расходы, состоящие из расходов на проезд к месту судебного заседания в первой инстанции 15 августа 2019 года и обратно в размере 15 012 рублей, на проезд к месту судебного заседания первой инстанции 04 сентября 2019 года и обратно в размере 10 012 рублей, на проезд к месту судебного заседания апелляционной инстанции 16 октября 2019 года и обратно и проживание в размере 12 306 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Поскольку ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его фактическое поведение как участника процесса способствовало принятию судебного акта  по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, правовых оснований у суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов   с подателей жалобы не имелось. 

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  не затрагивает законные интересы и права непосредственного самого ФИО6, таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции, что судебные акт были приняты фактически в пользу ФИО6 

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 21.02.2020 и отказа ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года  по делу №А41-108478/17.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин