ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63611/17

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СМУ-1» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-63611/17, принятое судьей                 Левченко Ю.А., 

по заявлению ИП ФИО5 об оспаривании торгов по делу о признании АО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.17 по делу             №А41-63611/17 в отношении ликвидируемого акционерного общества (АО) «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501001001) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 № 215. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продевался судом, определением от 11.02.2019 – продлен до 07.05.2019. 

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 недействительными и обязании ФИО4 возвратить 500 000 рублей, уплаченного задатка (л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.18 представитель предпринимателя представил суду в письменном виде отказ от заявления в части требования об обязании ФИО4 вернуть 500 000 руб. задатка ввиду его возврата организатором торгов. 

Отказ ИП ФИО5 от заявления в названной части рассмотрен судом и на основании ст. 49 АПК РФ принят, производство по рассмотрению соответствующей части заявления прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определением суда от 19.02.19 г. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен организатор торгов ООО "Профторг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено. торги по продаже имущества АО "СМУ-1", проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца №5062235» признаны недействительными (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 97-99).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменит, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.06.18 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2802285 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (www.Fabrikant.ru), в том числе по лоту № 1 - Право требования к ООО "КС-СТРОЙ" ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 4 034 476,23 руб., в т.ч. 3 991 518,64 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты стоимости работ по договору субподряда №14/11-12 от 14.11.2012, и 42 957,59 руб. гос. пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172062/2017 от 22.11.2017. 

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 5062235" от 26.07.2018 победителем торгов по лоту № 1 признана ИП ФИО5 с ценой предложения в размере 2 180 002,00 рублей.

В названном Протоколе указан предмет торгов - право требования к ООО «КС-СТРОЙ» ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 4 034 476,23 руб., в т.ч. 3 991 518,64 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты стоимости работ по договору субподряда №14/11-12 от 14.11.2012, и 42957,59 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172062/2017 от 22.11.2017.

Таким образом, предмет торгов в протоколе и предмет торгов в сообщении о торгах являются идентичными. 

По результатам торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 предприниматель получила от ФИО4 предложение заключить договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2018 (договор цессии). 

В соответствии с п. 1.1. договора цессии Цедент (АО "СМУ-1") уступает Цессионарию (ИП ФИО5) 806 381,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.03.2018. 

Согласно п. 1.2. договора цессии в соответствии с условиями торгов и с учетом правовой природы долговых отношений и их правового регулирования, размер уступаемого требования по лоту на момент перехода права требования Цессионарию уменьшен ввиду его погашения должником в размере 4 034 476,23 руб., в том числе по основному долгу на 3 991 518,64 руб. и 42 957,59 руб. госпошлины. 

Цена уступаемых Цессионарию прав составляет 2 180 002 руб. (п. 2.1. договора цессии). 

Указанная цена установлена сторонами на основании Протокола о результатах подведения торгов в торговой процедуре "№ 5062235", является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2. договора цессии). 

Сумма задатка 500 000 руб. засчитывается в счет оплаты по договору (п. 2.3. договора цессии). 

ИП ФИО5 отказалась от заключения договора, предложенного конкурсным управляющим должника по итогам проведенных торгов, поскольку, задолженность, являющаяся предметом торгов, была погашена. 

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ИП ФИО5 указала на то, что конкурсный управляющий должника организовал торги в отношении несуществующего требования.

Признавая торги по продаже имущества должника, проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» недействительными, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Таким образом, законодатель запрещает уступку (цессию) несуществующего требования. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено, что платежным поручением № 105 от 05.03.2018 на сумму 342 000 руб. и согласно инкассовому поручению № 700 от 16.03.2018 на сумму 3 692 476,23 руб., всего на общую сумму 4 034 476,23 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172062/2017 от 22.11.17 задолженность перед должником его контрагентом была погашена.

Таким образом, судом верно установлено, что предметом оспариваемых торгов являлось несуществующее право, что влечет их недействительность.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

 Довод заявителя жалобы, что организацию и проведение торгов осуществлял привлеченный организатор торгов ООО «Профторг», который несет ответственность перед участниками торгов за достоверность размещенной информации о предмете торгов, судом отклоняется, поскольку обязанность представлять организатору торгов действительные сведения о продаваемом имуществе должника лежит на конкурсном управляющем должника. 

В свою очередь, организатор торгов осуществляет лишь техническое сопровождение торгов и самостоятельно не может располагать сведениями об имуществе должника, в том числе сведениями о расчетах должника и его дебиторов в ходе конкурсного производства. 

Более того, как следует из сведений в отношении должника, содержащихся в ЕФРСБ, в том числе сведения о торгах, опубликованы непосредственно конкурсным управляющим ФИО4 

Таким образом, сведения о предмете торгов по лоту № 1 опубликовывал конкурсный управляющий, а не организатор торгов ООО «Профторг».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал торги по продаже имущества АО «СМУ-1», проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца             № 5062235" недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-63611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк