ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19841/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-155329/14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи  О.Г. Мишакова,  

судей А.С. Маслова, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

VP Bank (Schweiz) AG на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 о признании недействительной сделки по списанию VP Bank (Schweiz) AG 03.09.2014 с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IBAN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, признании недействительной сделки - Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013г., заключенной между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк», вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,  по делу № А40-155329/14 о банкротстве ОАО АКБ «ИнтрастБанк»,

при участии: от VP Bank (Schweiz) AG – ФИО2, дов. от 19.10.2015,

от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) – ФИО3, дов. от 02.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам: 1. АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), 2.VP Bank (Schweiz) AG; третье лицо: 1. Nikon Global Ltd.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении ходатайства VP Bank (Schweiz) AG об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего отказано. 

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию VP Bank (Schweiz) AG 03.09.2014 с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IBAN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, а также сделку - Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013г., заключенное между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», и применил последствия их недействительности. 

Не согласившись с указанными определениями, VP Bank (Schweiz) AG обратилось с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представить апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений. 

            Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении третьего лица Nikon Global Ltd. и VP Bank (Schweiz) AG не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. 

Согласно ст. 253 АПК РФ уведомление иностранных ответчиков, находящихся в РФ, осуществляется в соответствии с общими правилами об уведомлении, установленными ст. 121 АПК (непосредственное вручение под расписку/направление заказным письмом с уведомлением о вручении). 

Поскольку представитель VP Bank (Schweiz) AG участвовал в судебном заседании, доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Что касается уведомления Nikon Global Ltd., то материалами дела (т. 8, л.д. 71) подтверждается уведомление последнего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является участником Гаагской Конвенции. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 декабря 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 10-ФЗ. В силу статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: - возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; - возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; - возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. 

Nikon Global Ltd. является иностранным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов и ведущим предпринимательскую деятельность на территории Британских Виргинских Островов. В соответствии с заявлением Великобритании к Гаагской Конвенции, Соединенное Королевство распространило действие данной конвенции на Британские Виргинские Острова. В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

             Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, о признании недействительной сделкой Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», применении последствий недействительности сделок путем взыскания с VP Bank (Schweiz) AG в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США, восстановления задолженности ОАО АКБ «ИнтрастБанк» перед VP Bank (Schweiz) AG по Акцессорному соглашению о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. (Collateral Agreement Related to Borrowing Limit in Favour of Nikon Global Ltd.) в размере 9 988 499,13 долларов США. 

Требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 27.10.2009 между VP Bank (Switzerland) Ltd. и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» был заключен акт о передаче в залог в пользу VP Bank (Switzerland) Ltd. всех без исключения ценных бумаг и других ценностей, которые находятся или будут находиться в будущем в распоряжении Банка. Залог охватывает все существующие и будущие проценты, дивиденды, права и т.д. и является дополнительным и независимым по отношению ко всем существующим, будущим гарантиям и остается в силе до тех пор, пока все обязательства в отношении VP Bank (Switzerland) Ltd. не будут выполнены в полном объеме.

25.11.2013 между Nikon Global Ltd. и VP Bank (Schweiz) AG было заключено генеральное кредитное соглашение (клиент № 10.204.624), в соответствии с условиями которого Банк VP Bank (Schweiz) AG предоставил компании Nikon Global Ltd. кредитную линию в размере 10 000 000 долларов США на срок до 28.11.2014. 

25.11.2013 между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в рамках акта о передаче в залог от 27.10.2009 было заключено Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd., согласно которому активы, размещенные ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в VP Bank (Schweiz) AG, закладываются в пользу последнего с целью удовлетворения настоящих и будущих требований к Nikon Global Ltd., которые имеются или могут возникнуть в будущем.

Банком VP Bank (Schweiz) AG 28.08.2014 в адрес ОАО АКБ «ИнтрастБанк» было направлено уведомление «Предоставление общего соглашения о ссудах в пользу компании Nikon Global Ltd/Прекращение действия общего соглашения о ссудах» о прекращении действия Генерального кредитного соглашения (клиент N 10.204.624), и необходимости досрочного исполнения обязательств перед VP Bank (Schweiz) AG в срок до 03.09.2014.

В последующем Банком VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО АКБ «ИнтрастБанк» было направлено уведомление «Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd» о погашении ссуды (клиент N 10.204.624) за счет заложенных активов ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк». 

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «ИнтрастБанк», открытому в VP Bank (Schweiz) AG в долларах США, 03.09.2014 со счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2 были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: «Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd». Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами. 

Положениями ч. 1 ст. 248 АПК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела в частности: по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

П. 3 ст. 189.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

П. 1 ст. 33 АПК РФ  установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ст. 189.58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В настоящее время между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией не заключено каких-либо международных соглашений относительно распределения подведомственности по вопросам банкротства. 

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Конкурсным управляющим оспорены две сделки. Сделка по безакцептному списанию оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная за несколько дней до отзыва лицензии в условиях преимущественного удовлетворения требований ответчика перед неисполненными требованиями других кредиторов, в результате которой был выведен актив Банка – должника в размере, превышающем 9 миллионов долларов США. 

Вторая сделка – Акцессорное соглашение оспаривается конкурсным управляющим по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ), оснований для применения специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данной сделке не имеется. 

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний. Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходят из того, что конкурсный управляющий вправе оспорить абсолютно любую сделку, подпадающую под условия главы III.I. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если бы АКБ  «ИнтрастБанк» (ОАО) не находился в процедуре банкротства, основания главы III.1 Закона о банкротстве ни при каких условиях не могли быть применены для оспаривания сделок. Однако Банк находится в процедуре банкротства, сделка была совершена за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в результате совершения сделки был выведен актив в размере более 9 миллионов долларов США. В этом случае, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации – «lex fori concursus» - право государства места открытия производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким действиям (приравненным к сделкам) может относиться, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком.

28.08.2014 в адрес ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» направлено уведомление «Предоставление общего соглашения о ссудах в пользу компании Nikon Global Ltd/Прекращение действия общего соглашения о ссудах» о прекращении действия Генерального кредитного соглашения (клиент № 10.204.624), и необходимости досрочного исполнения обязательств перед VP Bank (Schweiz) AG в срок до 03.09.2О14г. 0

03.09.2014 г. VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» направлено уведомление «Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd» о погашении ссуды (клиент № 10.204.624) за счет заложенных активов ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк». Согласно выписки по счету в долларах США, 03.09.2014г. с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: «Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd.». 

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 9 988 499,13 долларов США были списаны в безакцептном порядке в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а именно за 13 дней до отзыва лицензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.09.2013 сальдо на начало операционного дня в Банке составляло 1 067 931,49 рублей, по состоянию на конец операционного дня 829 880,80 рублей; за счет которых невозможно было исполнить все требования кредиторов. 

В результате совершения спорной сделки было оказано предпочтение ответчику, поскольку он за счет актива Банка-должника удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований. В случае если бы эта сделка не была совершена, ответчик являлся бы кредитором Банка, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Однако в результате совершения сделки ответчик оказался в преимущественном положении относительно других кредиторов Банка, поскольку его требования были удовлетворены без учета очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по указанным основаниям необходимо исследовать следующее: 

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 установлено, что на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080, 79 руб. 

Кроме того, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «ИнтрастБанк» составила 117 813 324,61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 №354 на сумму 92 773 144-38 руб. (Получатель платежа ООО «Ост-Эком»). Также вступившими в силу судебными актами, оставленными в силе судом кассационной инстанции, в рамках дела № А40-155329/14 было установлено, что, начиная с 19.08.2014, не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб.; у Банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. 

Актом о передаче в залог от 27.10.2009, заключенным между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк», определено, что в случае невыполнения требования в установленные банком сроки VP Bank (Schweiz) AG вправе на свое усмотрение распорядиться имуществом, переданным в залог. Т.е. списанные в безакцептном порядке денежные средства Банка-должника являлись предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед VP Bank (Schweiz) AG. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки по списанию денежных средств необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку сделка оспорена не на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3, а на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем ответчик, как профессиональный участник финансового рынка, имеющий правоотношения с российским банком, не мог не знать о наличии у этого банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент безакцептного списания денежных средств, равно как и о том, что в результате списания он получил удовлетворение большее, чем мог бы получить при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о прекращении исполнения обязательств банком-должником на момент совершения сделки имелись в открытых источниках информации, а знание норм российского законодательства о банкротстве участниками рынка презюмируется.

Что касается Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, то конкурсный управляющий оспорил указанное соглашение по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Учитывая, что сделка оспорена по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Возможность выбора сторонами договора права, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору предусмотрена положениями ст. 1210 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Статья 14 АПК РФ указывает, что в целях установления содержания норм иностранного права лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела (т. 8, л.д. 47-55) представлено юридическое заключение по праву Швейцарии от 30 ноября 2015 года, подготовленное Доктором Патрицией Холепштайн, управляющим партнером юридической фирмы «Холенштайн» с 1986 года, допущенной в установленном порядке к юридической практике в Швейцарии с 1986 года, в котором высказана позиция о соответствии Акцессорного соглашения положениям Гражданского кодекса Швейцарии. 

           Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 № 10508/13,  исходит из правомерности принятия во внимание аналогичных частных заключений. 

           С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно недоказанности наличия у Акцессорного соглашения цели причинения вреда, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу отмене не подлежат, а определение о признании сделки недействительной подлежит отмене в части признания недействительным Акцессорного соглашения, как принятое в этой части по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года по делу                                                № А40-155329/14 отменить в части признания недействительным акцессорного соглашения от 22.11.2013.

В данной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать. 

В остальной части определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу VP Bank (Schweiz) AG – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяО.Г. Мишаков

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров