ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                                http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6376/2017

город Тула

21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству от 08.11.2016 № 54873/16/71023-ИП

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.10.2017

от судебного пристава и отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области:      ФИО4 – представителя по доверенности от 09.08.2017 № 22

от акционерного общества «ТНС энерго Тула»: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.04.2017 № 01-150/2017-ТНС

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Огаревское ЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по контрактам от 21.03.2017 № 2-В/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд  МБОУ «Огаревский детский сад № 43», № 2-Т/17 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления МБОУ «Огаревский детский сад № 43») по исполнительному производству от 08.11.2016 № 54873/16/71023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»).

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 54873/16/71023-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа от 04.10.2016 серии ФС № 012572503 по делу № А68-3791/16 о взыскании с МУП «Огаревское ЖКХ» в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежных средств в размере 3 788 353 руб. 39 коп.

16.05.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым на дебитора МДОУ «Огаревский детский сад № 43» (ИНН 

<

***>) наложена обязанность исполнять соответствующие обязательства по контрактам от 21.03.2017 № 2-В/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд МДОУ «Огаревский детский сад № 43» и от 21.03.2017 № 2-Т/17 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления МДОУ «Огаревский детский сад № 43» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 54873/16/71023-ИП в размере 3 788 353 руб. 39 коп.; наложен запрет должнику МУП «Огаревское ЖКХ» и дебитору МДОУ «Огаревский детский сад № 43» совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанных договоров, до полного погашения суммы долга по исполнительному производству или до полного исполнения вышеуказанных договоров.

Предприятие, не согласившись с постановлением от 16.05.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 54873/16/71023-ИП установлено неисполнение должником МУП «Огаревское ЖКХ» требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения предприятием не представлено; наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено.

В то же время судебным приставом установлено, что МУП «Огаревское ЖКХ» является исполнителем по контрактам от 21.03.2017 № 2-В/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд  МБОУ «Огаревский детский сад № 43», № 2-Т/17 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления МБОУ «Огаревский детский сад № 43» и получателем платы за оказанные услуги.

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, и из постановления не следует, что      МДОУ «Огаревский детский сад № 43» обязано перечислять на указанный судебным приставом счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанных контрактов.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесено приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателю денежных средств.

Приведенный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Утверждение предприятия о том, что обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств предполагает обращение взыскания только на существующую задолженность контрагента перед должником, а не на денежные средства, причитающиеся должнику в будущем, суд находит безосновательным.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Понятие «имущественное право» законодательно не определено.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства относятся к имуществу, а, следовательно, право на получение данного имущества – к числу имущественных прав.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по контрактам от 21.03.2017 № 2-В/17, № 2-Т/17, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от контрагента по данным контрактам.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется арбитражным судом, как основанный на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является МУП «Огаревское ЖКХ», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за поставленный коммунальный ресурс. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств в размере 100% повлечет невозможность осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей по выплате работникам заработной платы, обязательных платежей и обеспечению уставных целей предприятия, также признается судом несостоятельной.

Закон № 229-ФЗ, предусматривая такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, не содержит требований к тому, что такая мера должна быть применена в определенном пределе (размере, проценте).

Между тем, при обращении взыскания на имущественное право должника должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В анализируемой ситуации заявитель, возражая против установления в оспариваемом постановлении обязанности по перечислению всех денежных средств, поступающих должнику от дебитора по контрактам, не представил в суд доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение его прав и интересов.

Кроме того, при наличии таких доказательств заявитель не лишен возможности в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ обратиться к судебному приставу с ходатайством об определении (снижении) размера перечислений денежных средств.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 16.05.2017 было получено им 28.06.2017.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденцией от 17.05.2017, который подтверждает направление в адрес заявителя вышеуказанного постановления.

Согласно ответу Щекинского почтамта УФПС Тульской области «Почта России» от 31.10.2017 заказное письмо вручено 23.05.2017 бухгалтеру МУП «Огаревское ЖКХ». Отделением связи представлено извещение (Ф. 22), из которого следует, что почтовое отправление получено 23.05.2017 представителем МУП «Огаревское ЖКХ» по доверенности от 05.12.2016 № 1.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление получено заявителем 23.05.2017. 

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд только 04.07.2017, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона № 122-ФЗ десятидневного срока.

МУП «Огаревское ЖКХ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, в котором указано, что о нарушении его прав предприятию стало известно после того, как организация-контрагент начала перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, а не на счет предприятия.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

В то же время положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Рассмотрев заявление предприятия о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статьей 9 АПК РФ установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Доводы, приведенные предприятием в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава и отсутствии оснований для его восстановления в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков