АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9463/2025

г. Барнаул

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань,  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИНН 

<

***>,УФНС России по Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 № Д-0074/25, диплом, служебное удостоверение № 084562,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица (УФНС России по Алтайскому краю) – ФИО4 по доверенности от 16.04.2025 № 18-05/06427, служебное удостоверение № 202806,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, слушатель – ФИО5, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО6, таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). Управление ссылается, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим были нарушены п.4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 143, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

ФИО1 в письменном отзыве на заявление просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Указал, что довод относительно ненаправления в Уполномоченный орган отчета во 2 квартале 2024 года им признается, на допущение такого нарушения в том числе повлияло то обстоятельство, что требование Уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов Должника уже в ходе 2 квартала 2024 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2024г. по делу № А03-9463/2025). Относительно довода заявителя о направлении в Арбитражный суд Алтайского края в ноябре 2024 года отчета финансового управляющего без приложений, ответчик признает факт отсутствия приложений, но обращает внимание на то, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 по делу № А03-19866/2023 на ответчика была возложена обязанность представить к судебном заседанию 07.11.2024 ходатайство о продлении процедуры с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета о деятельности без приложения первичных документов процедур банкротства. Ответчик исполнил наложенную на него обязанность, к судебном заседанию 07.11.2024 им было представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества вместе с отчетом финансового управляющего (без приложения первичных документов, как и указывал Арбитражный суд Алтайского края в определении от 10.09.2024г.), а также апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.09.2024. Заявителем указано, что Ответчик нарушил требования абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, а именно не провел опись (инвентаризацию) имущества Должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры. В то же время в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется не инвентаризация, а именно опись имущества. Законе о банкротстве не содержит срока проведения описи имущества гражданина его финансовым управляющим. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из участников дела о банкротстве Должника, в т. ч. и Уполномоченный орган, не воспользовался предусмотренным п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве правом оспариванию действий (бездействий) Ответчика по составлению описи имущества и его оценки.  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в представленном в суд отзыве на заявление просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.  

ФИО2, являясь кредитором в рамках процедуры банкротства ФИО6, в представленных в суд возражениях просил привлечь его в качестве третьего лица и отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Определением от 30.07.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Представители сторон пояснили свои позиции по делу. 

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 (резолютивная часть 25.01.2024) ФИО6 признан настоятельным (банкротом), и открыта в  

отношении него процедура реализации имущества  

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, регистрационный номер 16760 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

10.01.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба МИФНС № 16 по Алтайскому краю, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ФИО6  

Управлением в отношении арбитражного управляющего 16.01.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00052225.  

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы, изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, а также изучения материалов дела о банкротстве, в результате анализа представленных арбитражным управляющим ФИО1 объяснений и документов, Управлением установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ФИО6 допустил нарушения требований п.4 ст. 20.3, абз. 12  

п. 8 ст. 213.9, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 143, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

27.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00232225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).  

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры реализации имущества должника.  

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  

арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

В информационном письме МИФНС № 16 по Алтайскому краю указывает на нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства и его деятельности в адрес кредиторов во2 квартале 2024 года.  

Так абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В своем объяснении арбитражный управляющий ФИО1 признает указанное нарушение по не выполнению обязанности по направлению отчета о деятельности финансового управляющего за 2 квартал 2024 не позднее 30.06.2024.  

Датой совершения административного правонарушения будет 01.07.2024. 

Кроме того, в письме МИФНС № 16 по Алтайскому краю указано на отсутствие приложений к отчету финансового управляющего и направление в суд указанного отчета без приложений.  

В п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Кроме того, п. 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:  

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;  

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);  

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);  

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);  

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);  

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности  

и о результатах реализации имущества гражданина);  

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;  

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.  

Определением суда от 25.01.2024 финансовому управляющему ФИО1 к 24.06.2024 было предложено представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Из сведений, размещенных в карточке дела № А03-19866/2023 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ на даты судебного заседания - 24.06.2024 и 10.09.2024 от финансового управляющего ходатайств о продлении срока реализации имущества в суд не поступало, суд продлевал процедуру реализации в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.  

10.09.2024 суд выносит определение (резолютивная часть) о продлении срока процедуры реализации имущества до 07.11.2024. В указанном определении суд уже обязывает финансового управляющего представить в суд отчет о результатах реализации имущества со всеми материалами процедур банкротства с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое, или мотивированное ходатайство о продлении процедуры с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника без приложения первичных документов процедур банкротства в отношении должника.  

07.11.2024 в суд поступает ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина. В приложении к указанному ходатайству указан отчет финансового управляющего и апелляционное определение Алтайского краевого суда.  

В отчете о деятельности финансового управляющего от 05.11.2024 отсутствует указание на приложения к отчету, указанных в п. 10 Правила подготовки отчетов № 343, аименно отсутствует: реестр требований кредиторов, документы о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что так как суд указал в своем определении «без приложения первичных документов», то посчитал, что достаточно представить только отчет.  

Управление критически относится к указанным объяснениям, так как в п. 10 Правил подготовки отчетов № 343 однозначно говорится, что перечисленные документы предоставляются в суд одновременно с представлением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Управлением установлен факт отсутствия в отчете о деятельности  

финансового управляющего от 05.11.2024 приложений, подтверждающих сведения указанные в отчете и не направление указанных документов в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.  

Датой совершения административного правонарушения будет 05.11.2024.  

Так же заявителем указано, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требований абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не проведение описи (инвентаризации) имущества должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

П. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».  

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Следовательно, опись имущества — это документ, который обязательно участвует в реализации имущества. Он устанавливает количество и стоимость объектов, которыми владеет должник.  

Из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов следует, что опись имущества ФИО6 составлена только 27.03.2025.  

Решением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, опись (инвентаризация) имущества должника должна была быть проведена не позднее 25.04.2024, в случае невозможности провести инвентаризацию в срок, финансовый управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, однако такого ходатайства в суд не поступало.  

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что опись имущества им не была составлена по причине оспаривания в судах вышестоящих инстанций решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.02.2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между должником ФИО6 и ФИО7  

Управление к указанным объяснениям относится критически, так как законом не запрещено составлять опись (инвентаризацию) с указанием нулевых сведений или обращаться в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Датой совершения административного правонарушения будет 26.04.2024.  

ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Исходя из полученных в ходе административного расследования сведений установлено, что ФИО1, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО1 не представлено.  

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от неё мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в действиях арбитражного управляющего нельзя считать добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.  

Объектом противоправного посягательства ФИО1 являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).  

27.05.2025, в связи с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 00232225.  

Исходя из выше изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве в части ненаправления отчета во 2 квартале 2024 года, отсутствия приложения к отчету о деятельности финансового управляющего от 05.11.2024, непредставление описи  

имущества в течение трех месяцев, тем самым нарушив положения п.4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 143, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 (далее - Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.  

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылка арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; определение от 01.11.2012 года № 2047-О).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.  

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.  

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания  

физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.  

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.  

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких - либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.  

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 25.06.1988, г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 

3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края 

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.Н. Винникова