ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24569/2023

Дело № А41-108811/17

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2023 года по делу № А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ», по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу, 

при участии в заседании:

от АО «ПЭМЗ» - ФИО2, доверенность от 31.07.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Министерстве имущественных отношений, Территориальном управлении Росимущества в Московской области, Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области план инвентаризации государственного предприятия АО «ПЭМЗ», выданный 17.05.1994, 28.09.2001 со всеми приложениями, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 по делу №А41-108811/17 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части истребования доказательств  у Росимущества отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Министерстве имущественных отношений, Территориальном управлении Росимущества в Московской области, Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области план инвентаризации государственного предприятия АО «ПЭМЗ», выданный 17.05.1994, 28.09.2001 со всеми приложениями, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылался на то, что истребуемые документы необходимы с целью проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также принятия мер по установлению прав должника на недвижимое имущество.  

Как указал конкурсный управляющий должника, 09.08.2023 от Росимущества поступил ответ на запрос, согласно которому истребуемое имущество у Росимущества отсутствует.  

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что истребуемые документы подтверждают выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве и являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии основания для истребования у бывших ликвидаторов документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на обязательность рассмотрения ходатайств об истребовании с вызовом сторон.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду в производстве которого находится дело о банкротстве, конкурсному управляющему должника об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо сообщить об отсутствии документов в ходе исполнительного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2023 года по делу №А41-108811/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева