Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4392/2020

25 августа 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.09.2019, паспорт,                     (до перерыва)

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – общество «Форатек ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – общество «Спецавтоматика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 01.08.2017 № 630/15 в размере 6 586 983 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖДСтрой» (далее – общество «РЖДСтрой», третье лицо) в порядке статьи 51 АПК РФ,

Согласно письменной позиции общества «РЖДСтрой», работы между истцом и ответчиком выполнялись на основании заключенного ими договора от 01.08.2017 № 630/15, обязательств со стороны третьего лица по исполнению указанного договора не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика возражения против заявленных требований поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, фотоотчета, проекта судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно пояснениям ответчика, перечисленный аванс отработан в полном объеме, работы на объекте продолжались вплоть до конца июня 2018 года, указывает на направленные истцу акты выполненных работ, которые истец в адрес ответчика не вернул, мотивированных возражений не представил. Также ссылается на переписку сторон, подтверждающую, что оплата произведена за выполненные работы; представил общий журнал работ, в котором отражены работы, поименованные в представленных односторонних актах выполненных работ с подписями уполномоченных лиц истца, письмо об устранении замечаний за подписью уполномоченных лиц истца. Считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, для выполнения работ приобретались материалы, привлекались субподрядные организации, что подтверждается представленными договорами строительного субподряда, аренды техники, документами, подтверждающими приобретение материалов.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором приведены доводы относительно недоказанности ответчиком предъявления истцу к приемке актов КС-2 за декабрь 2017 год, январь 2018 год; указывает что оплата работ была произведена ошибочно, представленные договоры полставки и найма спецтехники не подтверждают факт выполнения ответчиком работ за спорные периоды, в общем журнале работ отсутствуют подписи истца и заказчика, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком.

В судебном заседании 13.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2020 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 630/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ТП Забайкальск на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполненные работы в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленные сроки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: август 2017 года, окончание выполнения работ: ноябрь 2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 75 042 982 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 60 рабочих, при условии получения денежных средств от третьего лица. Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оставшаяся часть (5%) оплачивается по факту завершения всего объёма работ и принятия её заказчиком, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 18.2 договора подрядчик в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

При этом условиями договора согласовано право подрядчика расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в предусмотренных договором случаях, в том числе при невыполнении субподрядчиком плана выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 18.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 17 250 000 руб. (платежные поручения от 14.09.2017 № 10295, 10.10.2017 № 11362, 23.10.2017 № 11929, 08.11.2017 № 12614, 21.11.2017 № 13190, 05.12.2017 № 13879, 12.12.2017 № 14258, 26.12.2017 № 14772, 27.12.2017 № 14971, 10.01.2018 № 88, 30.01.2018 № 952, 09.02.2018 № 1325, 06.03.2018 № 2525, 20.03.2018 № 3079, 30.03.2018 № 3605, 08.05.2018 № 5232, 11.05.2018 № 5396, 21.05.2018 № 5708, 01.06.2018 № 6286).

Как указывает общество «Форатек ЭТС», работы им приняты на общую сумму 10 663 016 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2017 № 1, 2, от 31.10.2017 № 3, 4, 5, от 30.11.2017 № 6, 7, 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3. 

Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, подрядчик 28.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020  № 302, в которой сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18.3 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 6 586 983 руб. 76 коп. в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, что подтверждается описью вложения и списком почтовых отправлений от 28.01.2020.

Субподрядчик требования подрядчика о возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 01.08.2017 № 630/15, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В данных правоотношениях общество «Форатек ЭТС» выступило подрядчиком, а общество «Спецавтоматика» - субподрядчиком.

Обязательства подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ТП Забайкальск на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» с возможностью привлечения других подрядных организаций возникли из заключенного с обществом  «РЖДСтрой» договора от 21.03.2017 № 15-17-01-1978.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из искового заявления следует, что основанием для прекращения договорных отношений и возврата денежных средств, по мнению истца, является направленное подрядчиком 28.01.2020 в адрес субподрядчика письмо от 24.01.2020 № 302 с сообщением об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения заказчиком финансирования договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 18.4 договора субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, поскольку из письма от 28.04.2018 № 3445 следовало, что был уменьшен лимит финансирования, возникли риски остановки работ, для ответчика реализация договора стала убыточной, письмом от 13.06.2018 общество «Спецавтоматика» предложило расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие финансирование и его убыточность.

В соответствии с пунктом 18.5.2 договора расторжение договора вступает в силу со дня его получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом сообщении, но не ранее, но не ранее даты получения уведомления.

18.06.2018 истец также направил письмо о расторжении договора с 25.06.2018. (т. 2 л. д. 68)

Ответчик факт получения данного письма не оспаривает.

Применительно к пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд квалифицирует реализацию сторонами права на отказ от договора. Таким образом, следует признать договор прекращенным с 25.06.2018.

Последующая реализация истцом права на односторонний отказ от договора в письме от 24.01.2020 № 302 не влечет правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны субподрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 6 586 983 руб. 76 коп., подтверждающего факт выполнения субподрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем субподрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и пописывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ до расторжения договора односторонние акты по форме КС-2 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов, согласно которым общая стоимость выполненных работ по договору с учетом двусторонне подписанных актов составила 18 514 432 руб. 46 коп.; документы, подтверждающие направление актов выполненных работ, и переписку сторон (т. 2 л. 

<

...>, 66, 67, 69, 70, 71, 72), подтверждающую получение актов выполненных работ и их учет; акт сверки взаимных расчетов сторон, направленный в адрес ответчика (т. 2 л. д. 58-59); акт сверки, направленный в адрес истца (т. 2 л. д. 64); общий журнал работ за подписью уполномоченных лиц истца, ответчика, заказчика (т. 3 л. д. 56); акты освидетельствования скрытых работ за подписью уполномоченных лиц заказчика, ответчика (т. 2 л. д. 77-92); наряды-допуски на работников ответчика (т. 2 л. д. 73-76), договоры с работниками (т. 3 л. д. 49-55), письмо общества «РЖДСтрой» о выполнении работ ответчиком и уменьшении финансирования (т. 2 л. д. 93), переписку сторон о ходе работ (т. 2 л. 

<

...>, 21, 22 т. 2, л. д 3-7); документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ и привлечения техники. Ответчиком также представлены акты выполненных работ о сдаче спорных работ заказчику – ОАО «РЖД». (т. 3 л. д. 1-48)

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись в адрес истца электронной почтой, мотивированного отказа от подписания данных документов ответчику не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, не имеется. 

Как пояснил ответчик, в целях оперативного обмена документами стороны использовали электронную почту, что признается допустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 и пунктом 1 статьи 6 ГК РФ. 

Подтверждением фактического согласования возможности использования электронной переписки может быть ее использование для направления документов в совокупности с действиями по исполнению договора (сдача результата работ, перечисление платежей, принятие исполнения и т.п.).

Возможность использования электронной почты для целей дополнительного оперативного урегулирования вопросов предусмотрена сторонами в пункте 19.2 договора.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности использования всех способов электронной переписки в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определённых целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. 

Истец направлял посредством электронной переписки в адрес ответчика подписанные справки стоимости выполненных работ, указания по выполнению работ, акт сверки взаимных расчётов, письма о корректировки представленных актов выполненных работ, корректировке дат оформления документов.

Таким образом, электронная переписка считается надлежащим доказательством, а отказ от признания взаимодействия между сторонами посредством электронной переписки считается недобросовестным поведением.

Поскольку в адрес ответчика возражений со стороны подрядчика по выполненным работам не поступило, истцом произведена оплата выполненных работ, оснований считать, что работы не были приняты истцом, не имеется.

Довод истца о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 за март 2018 года отсутствуют, опровергаются материалами делами.

Из пояснений ответчика следует, что указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2018 являлись корректировочными актами к актам выполненных работ за октябрь 2017 года и декабрь 2017 года. Вместе с указанными актами ответчиком был направлен реестр корректировок за указанный период, счета-фактуры.

Направление и получение истцом актов выполненных работ за декабрь 2017 года, январь 2018 года подтверждается перепиской сторон (т. 2 л. 

<

...>, 61, 66, 67, 69, 70, 71, 72) . Указанные акты выполненных работ за декабрь 2017 года, январь 2018 года отражены в акте сверки взаимных расчетов, направленном истцом в адрес ответчика. (т. 2 л. 

<

...>)

Оспаривая факт исполнения субподрядчиком работ на сумму, эквивалентную сумме иска, общество «Форатек ЭТС» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что работы не выполнены ответчиком, а выполнены собственными силами.

Подписанные акты выполненных работ за декабрь 2017 года, январь 2018 года между истцом и обществом «РЖДСтрой» не могут являться достаточными доказательством выполнения работ силами самого истца. Из данных актов следует, что выполненные работы сданы заказчику в рамках принятых подрядчиком обязательств по договору подряда.

Следует отметить, что направляя в адрес ответчика письмо от 24.01.2020, истец полагал, что договор на этот момент являлся действующим и подлежал исполнению со стороны субподрядчика. В материалах дела имеется переписка сторон с требованием устранить недостатки и отметками об их устранении.

Возражая против доводов ответчика, истец не воспользовался правом на указание в актах на недостатки выполненных работ, не представил доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят скрытый характер. Указание истца на ошибочность оплаты работ и их принятия без фактической проверки объемов и качества работ не могут быть приняты судом в качестве опровержения установленных по делу обстоятельств выполнения субподрядчиком работ. Оплату истец производил с указание за выполненные СМР на основании счетов-фактур, о чем свидетельствуют платежные поручения.                         (т. 1 л. д. 29-38)

Ссылки истца на наличие у него претензий к качеству выполненных работ также отклоняются судом как бездоказательные.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем истец в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества, стоимости и объема выполненных работ не обращался.

В отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что отраженные в актах работы выполнены некачественно и не в полном объеме, отказ истца от подписания актов в нарушение статьи 65 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда, не имеет потребительской ценности, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком договоры поставки и найма спецтехники, а так же первичные документы (т. 2 л. д. 95-155) содержат информацию об объекте выполнения работ (Забайкальск, ст. Мациевская ЦТП- Забайкальск), объёмы работ поименованные в актах выполненных работ с привлечёнными организациями, содержат объёмы работ, указанные в актах выполненных работ между истцом и ответчиком, в общем журнале выполненных работ, не противоречат проектной документации. Приобретение материалов согласовывалось с истцом.

Истец на основании письма от 10.05.2018 № 36/1 производил оплату за технику привлечённому ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем сделана отметка в платежных поручениях. Выполненные работ были приняты без замечаний АО «РЖДСтрой», переданы заказчику ОАО «РЖД».

Доказательств того, что ответчик выполнял аналогичные работы на ином объекте в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 17 250 000 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках произведенной оплаты, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что оснований для возврата заявленной суммы истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев