РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161488/23-99-2556

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКИЙ ТРОЛЛЕЙБУС" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, 25 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) филиал № 4)

 

о признании незаконными действий ОСФР по г. Москве и Московской области по отказу в финансовом обеспечении на 2022 год,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольский троллейбус» (далее также – заявитель, Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действия Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также – Фонд, страховщик) по отказу в финансовом обеспечении на 2022 год    предупредительных    мер    по  сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

В судебное заседание представители заявителя явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом мнения заявителя, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение  явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из заявления Предприятия и материалов дела, 19.04.2023 г. Фонд исходящим письмом № 12-22/73989 «О финансовом обеспечении предупредительных мер за 2022 год» сообщил заявителю об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний за 2022 г.

Указанный отказ мотивирован тем, что на момент подачи заявления за Предприятием имеется непогашенная задолженность.

Предприятие, не согласившись с оспариваемыми действиями Фонда, обратилось в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

18.08.2022 г. Предприятие направило в адрес Фонда заявление № 1.24-911 «О финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» с прилагаемыми документами.

Однако Фонд письмом от 05.09.2022 г. № 12-15/01-3050 оставил заявление Предприятия без исполнения.

Вместе с тем, 10.01.2023 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80026/22 отказ Фонда признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Московской области в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило  в законную силу.

17.02.2023 года на основании решения суда, приказа Минтруда России № 467н от 14.07.2021 г. МУП «Подольский троллейбус» направило в адрес Фонда документы для финансирования предупредительных мер в 2022 году в соответствии с действующим законодательством.

19 апреля 2023 года исходящим письмом № 12-22/73989 «О финансовом обеспечении предупредительных мер за 2022 год» ОСФР по г. Москве и Московской области сообщило следующее: «В соответствии с п. 12 Правил - если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, то орган Социального Фонда России принимает решение об отказе. «Учитывая изложенное, в соответствии с Вашим обращением за финансовым обеспечением предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний за 2022 г. было принят решение об отказе, так как на момент подачи заявления за Вашей организацией имеется непогашенная задолженность».

17 апреля 2023 года ОСФР по г. Москве и Московской области издан Приказ № 235-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя».

В обоснование приложена Справка о состоянии расчетов по страховым взносам № 500023001701 от 11.04.2023 г., свидетельствующая о наличии у МУП «Подольский троллейбус» по состоянию на 10.04.2023 год неоплаченной суммы пени в размере 6 794,81 руб., без каких-либо данных о том, за какой период и в связи с чем начислены пени.

Судом принят во внимание факт того, что 05.09.2022 года по результатам рассмотрения заявления Предприятия от Фонда получен отказ с формулировкой: «данное заявление Фонд оставил без исполнения», и ссылкой на п. 4 вышеназванных Правил, согласно которому Страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (исх. № 12-15/01-3050).

Попытки заявителя с просьбой предоставить документы, подтверждающие правомерность начисления пени: за какой период образовалась задолженность, сумма задолженности, дата ее оплаты, а также доказательства направления в адрес Заявителя справки о выявлении недоимки, Требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеней в соответствии со ст. 26.9 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., оставлены без удовлетворения, 18.05.2023 г. исходящим письмом № 12-12-22/73989-отв1 Фонд отказал Предприятию обоснование задолженности.

26.05.2023 года заявитель обратился к Фонду с требованием откорректировать и предоставить в адрес Предприятия актуальную и обоснованную информацию о размере задолженности МУП "Подольский троллейбус» (исх. № 1.60-505).

Судом установлено, в отношении страхователя МУП «Подольский троллейбус» была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2021 года. В ходе камеральной проверки начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 771,54 руб. По результатам камеральной проверки направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.11.2021 № 501821101021202, а так же задолженность в размере 4 023,27 руб. была передана страхователем МУП «Лифтремонт» Г.о. Подольск путем присоединения к МУП «Подольский троллейбус».

Как сообщил Фонд, за страхователем МУП «Подольский троллейбус» числиться задолженность по пеням в размере 6 794,81 рублей. Задолженность образовалась в связи с реорганизацией путем присоединения МУП «Лифтремонт» Г.о. Подольск. В отношении МУП «Лифтремонт» Г.о. Подольск проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе камеральной проверки выявлено, что у страхователя есть неоплаченные Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.11.2016 № 1626, от 26.08.2020 № 1417, от 29.11.2021 № 501821101021202.

Судом принят о внимание факт того, 05.08.2021г. Администрацией Городского округа Подольск было вынесено постановление № 1023-П «О реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Подольский троллейбус» в форме присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия «ЛИФТРЕМОНТ» Городского округа Подольск с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия к МУП «Подольский троллейбус». 17.12.2021г. реорганизация завершена и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - МУП «Лифтремонт» Г.о. Подольск путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Подольский троллейбус».

Вместе с тем, со слов заявителя, о том, что Предприятие находятся в стадии реорганизации Фонд и контрагенты уведомлялись, информация размещалась в печатном издании, однако, по какой причине Фонд не известил правопреемника о наличии у реорганизованного предприятия задолженности узнать не представляется возможным, спустя полтора года переписок Заявитель выяснил, что задолженность имелась у право предшественника.

Установлено, 21 июня 2023 года платежным поручением № 1109 года МУП «Подольский троллейбус» оплатило задолженность в сумме 2771,54 руб., 23 июня 2023 года платежным поручением № 1131 - задолженность в сумме 4023,27 руб.

28.06.2023 года исходящим письмом № 1.60-588 МУП «Подольский троллейбус» сообщало страхователю о том, что сумма недоимки, предоставленная в письме от 23.06.2023 года № ГМ-11-08/111623 оплачена и повторно заявил об обязанности Страхователя исполнить решение, которым Арбитражный суд обязал страхователя предоставить МУП «Подольский троллейбус» финансовое обеспечение на 2022 год в размере 135 200, 35 рублей.

Ответом от 10.07.2023 года № 12-09/132007 Фонд заявил, что во исполнение решения Арбитражного суда были рассмотрены заявления и документы о финансовом обеспечении - вынесено решение об отказе № 235-A от 17.04.2023 года в связи с наличием недоимки. Повторному рассмотрению решение Арбитражного суда не подлежит.

По указанному доводу Фонда, судом установлено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 14-КГ19-5, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2019), вступившее в законную силу решение суда является публично-правовым актом, и оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд указывает, решением Арбитражного суда Фонд обязан был не повторно рассмотреть и вынести решение о финансировании, а обязан предоставить финансовое обеспечение на 2022 год.

Фонд требования не оспорил, отзыв на заявление Предприятия не представил.

Заявитель считает, что перечень оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мед является исчерпывающим, в связи с чем, в случае такого отказа должен надлежащим образом обосновать причины отказа, а также подтвердить соответствующими доказательствами вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Приказа Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (ред. от 31.05.2022) "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" (далее - Правила) для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь или обособленное подразделение страхователя, зарегистрированное в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года.

В соответствии с п. 12 указанных Правил Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию;

в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;

г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

При этом указанный пункт Правил прямо указывает на то, что отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Вышеуказанный перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является закрытым и исчерпывающим, таким образом отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Кроме того, согласно п. 11 Правил в соответствии с п. 11 Правил решение оформляется приказом территориального органа Фонда и в течение 3 рабочих дней с даты его подписания направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер - с обоснованием причин отказа).Несмотря на обязательность исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), Фонд указывает на то, что заявление и документы Предприятия рассмотрены и принято решение об отказе № 235-A от 17.04.2023 года в связи с наличием недоимки.

Задолженность оплачена Предприятием 21 и 23 июня 2023 г., вместе с тем, Фонд явствует о наличии задолженности Предприятия в письме от 10.07.2023 г.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, поскольку Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на уточнение наличия задолженности Предприятия перед Фондом.

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2023 по делу № А41-80026/22, признан недействительным отказ Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 от 05.09.2022 №12-15/3050; Обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 предоставить МУП "Подольский троллейбус" финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 135.200,35 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком решения суда в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право Предприятия на финансовое обеспечение предупредительных мер возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 г. по делу № А41-80026/22.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по отказу в финансовом обеспечении на 2022 год предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области предоставить МУП "Подольский троллейбус" финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 135200,35 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  в пользу МУП "Подольский троллейбус" 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина