ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108782/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк Страхование»  ФИО2 (доверенность от 16.12.2020), представителя АО «Север Минералс» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16387/2023) АО «Север Минералс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-108782/2022, принятое по иску АО «Совкомбанк Страхование» к  АО «Север Минералс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Север Минералс» о возврате неосновательного обогащения в размере 404 842,10 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Север Минералс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой и груза и несохранной перевозкой. Также апеллянт полагает, что судом оставлено без внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Полюс Логистика» и АО «Полюс Вернинское».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между Либерти страхование (АО) (страховщик) и АО «Север Минералс» (страхователь) заключён генеральный договор страхования грузов № 401-78-002899-19.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования грузов (редакция 2.19), утвержденными приказом № 121 от 30.04.2019 г. (далее – Правила страхования). 

В силу пункта 3.2. договора страхования застрахованными рисками являются «с ответственностью за все риски», в соответствии с разделом 3 Правил страхования. 

На основании пункта 3.2.1. Правил страхования в зависимости от вида груза, условий перевозки, торговых обычаев и требований коммерческих контрактов, страхование может осуществляться на случай гибели (утраты) или повреждения груза на основе одного из перечисленных ниже условий: 

- при заключении договора на указанных условиях, страхованием покрывается ущерб от повреждения (порчи), гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по любой причине, носящей случайный характер. 

Ранее 06.06.2019 между АО «Север Минералс» (поставщик, грузоотправитель) и АО «Полюс Вернинское» (покупатель, грузополучатель) заключён договор поставки № ПВ-283-19. 

Спецификацией № 26 сторонами договора поставки согласован товар (запасные части для горнодобывающего оборудования) стоимостью 76 979, 24 Евро, для его поставки покупателю. 

Поставщиком была выписана товарная накладная № 1706 от 08.06.2020 на сумму 4 271 601, 17 руб. 

20.04.2015 между АО «Север Минералс» (клиент) и ООО «Транспортная Компания АТА» (экспедитор) заключён договор № 92-15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Заявкой № OR00003703, OR00003704, OR00003851 от 08.06.2020 поставщик и экспедитор согласовали доставку товара покупателю по адресу: станция «Таксимо» ВСЖД, код станции 904404, Р. Бурятия.

Согласно акту приема-передачи груда от 08.06.2020 экспедитор принял груз к перевозке без замечаний. 

Доставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург до г. Новосибирск осуществлял самостоятельно экспедитор и перевозчики: 

– ООО «Деловые Линии», ООО «Авиационное Транспортное Агентство» (накладная № 20-02801133859 от 08.06.2020) 

– ИП ФИО4 (транспортная накладная № б/н от 16.06.2020, доверенность от 01.01.2020). 

Доставку груза по маршруту г. Новосибирск до р. Бурятия (ЖД станция Токсимо) осуществлял ЖД перевозчик - ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (перевозчик). 

Груз в г. Новосибирске был принят перевозчиком от экспедитора согласно экспедиторской расписки № 546 от 16.06.2020. 

В экспедиторской расписке № 546 от 16.06.2020 в графе примечания (особые отметки) указано, что «груз в фабричной упаковке, возможны скрытые повреждения». 

07.07.2020 перевозчиком был передан груз АО «Полюс Логистика» для дальнейшей передачи грузополучателю. 

21.07.2020 грузополучателем составлен акт № 21/07/01 о приемке материалов о повреждении груза – шкив SN060902. 

Вышеуказанный груз был застрахован на основании вышеуказанного договора страхования и генерального полиса № 401-78-002899-19 от 13.11.2019.

Согласно ежеквартальной декларации № 3 к договору страхования (номер рейса 3091) страховая сумма грузов составила 4 404 536, 22 руб. 

Повреждение груза Совкомбанк страхование (АО) ранее Либерти Страхование (АО) признало страховым случаем, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в адрес поставщика в сумме 404 842, 10 руб. (п/п № 57319 от 17.11.2020).

02.07.2021 Совкомбанк страхование (АО) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к перевозчикам груза о возмещении ущерба причиненного повреждением груза в результате перевозки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу №А45-17788/2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 No 259- ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиком, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 3.8. Правил страхования при страховании на любых из указанных выше условий, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: 

- пункт 3.8.6. повреждения груза внутри неповрежденной транспортной упаковки (тары) при отсутствии доказательств направленного воздействия на него сторонней силы в процессе транспортировки; 

- пункт 3.8.12. несоответствия упаковки, размещения, крепления, контейнера, транспортного средства установленным правилам перевозки грузов, если страхователь или выгодоприобретатель знали или должны были знать об этом. 

Примечание к пункту 3.8.12. ущерб, связанный с повреждением или гибелью груза вследствие недостаточности крепления и/или упаковки этого груза возмещается, если страхователь (выгодоприобретатель) докажет, что упаковка и крепление груза соответствовали прилагаемой к нему нагрузке при обычных условиях транспортировки, если при этом отсутствуют специальные требования в правилах/стандартах к креплению или упаковке груза.

- пункт 3.8.14. нарушения страхователем, выгодоприобретателем установленных правил перевозки, перегрузки или хранения груза.

Судебными актами по делу № А45-17788/2021 было установлено, что в акте о приемке материалов № 21/07/01 от 21.07.2020 в разделе «Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции» зафиксировано, что «Упаковка не обеспечила сохранность ТМЦ в процессе транспортировки». 

Согласно пункту 4.2.5 договора №92-15 от 20.04.2015 на оказание транспортно- экспедиционных услуг между АО «Север Минералс» (клиент) и ООО «ТК АТА» (экспедитор), клиент обязан обеспечить погрузку и разгрузку груза в предоставленный экспедитором для отправки (приема) груза вагон/контейнер своими силами и за свой счет, если иное не определено заявкой/поручением экспедитору. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 передаваемый для перевозки груз должен быть соответствующим образом упакован и маркирован с целью обеспечения сохранности груза при его перевозке. 

Фактически упаковка груза было осуществлена силами АО «Север Минералс». 

Согласно ГОСТу 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждений и потерь, окружающей среды, загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения. Тара - основной элемент упаковки, представляющий собой изделие для размещения продукции. 

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. 

Так же пунктом 28 Правил перевозок грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. 

Статьей 18 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2017). 

Поскольку из содержания договора No 92-15 от 20.04.2015 и заявки № OR00003703, OR00003704, OR00003851 в обязанности ООО «ТК АТА» не входило упаковывание груза, погрузка груза или контроль за погрузкой груза, следовательно, грузоотправитель не исполнил свои обязательства по надлежащей упаковке груза, не обеспечив сохранность груза, что привело к возникновению ущерба. 

Уведомлением о вызове представителя №ПРВ-11-2038 от 17.09.2020 АО «Полюс Вернинское» (грузополучатель) в адрес АО «Север Минералс» (грузоотправитель) подтверждается факт повреждения груза в виде скола на крепежной детали  С150SN306425 в результате ненадлежащей упаковки, которая не обеспечила сохранность груза в процессе транспортировки, следовательно, грузоотправителем нарушен пункт 6.7. договора ПВ-283-19 от 06.06.2019, согласно которому поставщик обязан обеспечить тару, упаковку и маркировку товара, обеспечивающего сохранность товара при перевозке выбранным видом транспорта.

При этом ни один экспедиторский документ (накладные, расписка), ни заявка АО «Север Минералс» №OR0003703, №OR0003704, №OR0003851 от 08.06.2020 не содержат поручение экспедитору по упаковке груза, накладная же ООО «Деловые Линии» № 03540005737 от 08.06.2020, согласно которой груз был получен у грузоотправителя, содержит отметку о том, что АО «Север Минералс» от упаковки отказалось.

При указанных обстоятельствах, зона ответственности за сохранность груза лежит на грузоотправителе согласно договору № 92-15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг между АО «Север Минералс» (клиент) и ООО «ТК АТА»  (экспедитор), где указано, что клиент обязан предоставить экспедитору точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки (п. 4.2.1.); передаваемый для перевозки груз должен быть соответствующим образом упакован, с тем, чтобы обеспечит сохранность груза при его перевозке (п. 4.2.4.)

Коммерческий акт № 1/38 от 07.07.2020 (место составления станция назначения - Таксимо, лицо составившее акт - грузоотправитель АО «Север Минералс»), согласно которому «на внешней упаковке (ящике) были обнаружены потертости, при вскрытии ящика был обнаружен скол на шкиве», не мог быть составлен в указанную дату указанным лицом, так как АО «Север Минералс» не присутствовало при передаче груза АО «Полюс Логистика» на станции Таксимо.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу №А45-17788/2021 установлено, что страхователем (АО «Север Минералс») и выгодоприобретателем (АО «Полюс Вернинское») были нарушены правила перевозки груза, условия договора экспедирования в связи с чем, наступившее событие (повреждение груза) невозможно признать страховым случаем на основании п. 3.8.6., 3.8.12., 3.8.14. Правил страхования. 

Событие - повреждения груза (шкив SN060902) не является страховым случаем, поскольку не имеет признаком случайности и вероятности, а находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями страхователя в связи с чем, страховщик вправе требовать от страхователя возврата суммы страхового возмещения в размере 404 842, 10 руб. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Полюс Логистика» и АО «Полюс Вернинское», оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-108782/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова