ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8379/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-8332/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 по делу № А47- 8332/2024 о результатах рассмотрения требований кредитора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО2 23.05.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 5 519 207 руб. 36 коп.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2024, на сайте ЕФРСБ - 04.07.2024.  

Акционерное общество «Тбанк» 22.07.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО2 требования АО «ТБанк» в состав третьей очереди по договору 

<

***> в размере 1 711 655 руб. 98 коп., из которых: 1 648 852 руб. 37 коп. – основной долг; 62 105 руб. 79 коп. – задолженность по процентам; 697 руб. 82 коп. – штрафы, как требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 56:43:0119022:571, согласно условиям договора об ипотеке 

<

***> от 19.07.2023; о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «ТБанк» в состав третьей очереди по договору № 0153790047 в размере 283 768 руб. 42 коп., из которых: 237 095 руб. 27 коп. – основной долг; 45 523 руб. 50 коп. – задолженность по процентам; 1 149 руб. 65 коп. – штрафы; о признании за АО «ТБанк» статуса залогового кредитора по договору 

<

***>; о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по оплате государственной пошлины в размере 38 954 руб. в состав первой очереди (с учетом уточнения).  

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Судом к участию в деле привлечена бывшая супруга должника ФИО1.  

Бывшей супругой должника представлено в материалы обособленного спора возражение, согласно которому спорная квартира приобретена в браке на средства материнского капитала (имеется доля несовершеннолетнего ребенка), является совместно нажитым имуществом; жилое помещение является единственным для проживания бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей, ввиду чего полагает о нарушении права на жилище в случае реализации квартиры; законодательством не предусмотрена возможность реализации на торгах принадлежащих несовершеннолетним детям должника долей в праве собственности на квартиру; договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, ввиду чего банк должен потребовать нотариально удостоверенное согласие супруги должника на совершение сделки, в то время как такое согласие отсутствует; бывшая супруга не была осведомлена о предоставлении должником в залог общей квартиры, о наличии кредитного договора стало известно с момента подачи заявления о банкротстве; договор займа и договора залога подписаны 19.07.2023 без участия супруги должника; заявление-согласие от 31.07.2023 супругой должника не подписывалось; просит отказать во включении в реестр требования кредиторов должника как требования обеспеченного залогом имущества.  

Должником на требование банка представлено в материалы дела пояснение, согласно которому кредитные средства получены на развитие бизнеса; при оформлении кредита предоставлен паспорт с отметкой о браке; должнику не было известно о предоставлении ФИО4 согласия банку; в период с 29.07.2023 по 01.08.2023 должник находился в Р. Казахстан и  

взаимодействовал с представителем банка в отношении договора займа и договора залога; просит отказать во включении в реестр требования кредиторов должника как требования обеспеченного залогом имущества, полагает, что банком допущено злоупотребление правами, документы предоставлены после истечения двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.  

 Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым нотариально удостоверенное согласие супруги отсутствует; в период с 29.07.2023 по 01.08.2023 должник находился в Р.Казахстан, договор залога заключен 19.07.2023 без участия ФИО1; заявление-согласие от 31.07.2023 ФИО1 не подписывалось; просит отказать во включении в реестр требования кредиторов должника как требования обеспеченного залогом имущества.  

Возражения иных кредиторов на требования кредитора в материалы дела не поступили.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением суда от 18.06.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нотариально удостоверенного согласия супруги на получение кредита и заложения квартиры апеллянт не давала и несмотря на это, сделка была совершена в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию Росреестр и органы опеки и попечительства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 09.11.2023 между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор № 0153790047 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.  

Составными частями договора кредитной карты являются заявление- анкета, подписанная должником и представителем банка, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.  

Согласно пунктам Условий комплексного банковского обслуживания  

договор кредитной карты считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного банком кредитного лимита.  

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных.  

 В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора.  

Порядок и история формирования суммы задолженности отражены в расчете задолженности.  

19.07.2023 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника, заявке клиента в соответствии с условиями кредитования.  

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.  

 По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 1 705 100 руб.; срок кредита – 84 месяца; проценты за пользование кредитом – 20.000 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 15,1 % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставили в залог банку квартиру по адресу: 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 56:43:0119022:571, согласно условиям договора об ипотеке 

<

***> от 19.07.2023.  

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 1 705 100 руб. на текущий счет должника.  

 Банком представлено в материалы дела заявление-согласие ФИО4 от 31.07.2023 на основании п. 3 ст. 35 СК РФ (л.д. 42), п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на передачу в залог квартиры по адресу: 

<

...>, в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк» по цене и условиям по усмотрению супруга и на условиях договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) 

<

***> от 19.07.2023, либо иного договора ипотеки, который может быть заключен с АО «Тинькофф Банк» в последующем.  

Возражая против удовлетворения требования кредитора в части включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, бывшей супругой должника ссылается на следующее.  

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2023, заключенным между Вензель Л.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру,  

расположенную по адресу: 

<

...>; стоимостью 1 230 000 руб. , с привлечением кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк»  

Согласно справке ОСФР по Оренбургской области от 23.01.2025 в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала перечислена сумма 775 628,25 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору № 196769 от 15.02.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк» на приобретение жилья по адресу: 

<

...>.  

Нотариальное согласие на передачу в залог квартиры по адресу: 

<

...>, в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк», ФИО4 не было представлено.  

Решением от 03.05.2024 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства образовалась задолженность в размере 1 995 424 руб. 40 коп.  

Принимая во внимание, что требования кредитора заявлены в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, не являются текущими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования в соответствии со статьями 134, 137, 138 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  

уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

Требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (статья 213.27 Закона о банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных сумм не исполнил, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.  

В рассматриваемом случае банком заявлены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  

посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В данной ситуации доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, неликвидно или утрачено, ни должником (залогодателем), ни финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела не представлены.  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник ссылался на наличие у него указанного имущества, с отметкой о нахождении спорного имущества в залоге в акционерного общества «Тбанк».  

 В выписке из ЕГРН на объект недвижимости опубликована информация о залоге спорной квартиры в отношении банка.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется возможность обращения взыскания на него).  

Отклоняя возражения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги должника на передачу в залог в пользу банка спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.  

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).  

Исходя из приведенных норм права для совершения договора залога от 19.07.2023 как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, так как последняя на момент совершения указанной сделки находилась в браке с ФИО2 (решение о расторжении брака от 03.05.2024).  

Вместе с тем, бывшая супруга должника, обладая в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ правом оспаривания договора залога по основанию отсутствия нотариального согласия на совершение этой сделки, такого требования не заявляла (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае о фальсификации представленного банком заявления-согласия ФИО4 от 31.07.2023 на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на передачу в залог квартиры по адресу: 

<

...>, в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк» по цене и условиям по усмотрению супруга и на условиях договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) 

<

***> от 19.07.2023, либо иного договора ипотеки, который может быть заключен с АО «Тинькофф Банк» в последующем, бывшей супругой должника ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Доказательств того, что право залогодержателя в установленном порядке не возникло, либо недействительно в настоящий момент, что заложенное имущество в натуре не представлено либо выбыло из владения залогодателя, в том числе путем раздела имущества, определения судьбы спорного имущества иным образом, включая заключение брачного договора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства и Росреестр, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

В рассматриваемом случае спорная квартира, являющаяся предметом  

залога банка, принадлежит на праве совместной собственности супругам, раздела совместной собственности супругами не произведено, доля ребенка в праве собственности на квартиру не выделена и за ним в установленном порядке не зарегистрирована.  

Обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.  

Апеллянтом между тем не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не представлено обоснований о том, какие права несовершеннолетнего затрагиваются вынесенным судебным актом.  

Необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора органов Росреестра заявитель жалобы также не обосновал.  

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования АО «ТБанк» и о признании за ним статуса залогового кредитора.  

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, определение отмене/изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе ФИО1 в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 по делу № А47- 8332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 О.В. Рогожина