ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98558/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36923/2022)  СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-98558/2021(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

к  СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 884 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.08.2020 № 0372200023920000058- 36275 (далее – Контракт), расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 884 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вопреки выводам суда учреждение представило обществу надлежащее задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) по контракту, также установленное в контракте и техническом задании условие о необходимости согласования с КГИОП проектной рабочей документации для дальнейшего практического использования при производстве работ является необходимостью для учреждения и имеет потребительскую ценность. По мнению ответчика, суд необоснованно ссылается в рассматриваемом случае на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106718/21-146-782 об отказе во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд не дал надлежащей оценки доводу  о том, что оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение заключило контракт с обществом, в рамках которого общество (исполнитель) по заданию учреждения (заказчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО3» (О. Бертенсон) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д. Учреждение обязалось оплатить работы. 

Стороны согласовали в пункте 4.1 контракта цену в сумме 884 000 руб. 

Общество выполнило работы по контракту и результат работ представило учреждению, который также зарегистрирован в КГИОП, получен ответ, подтверждающий необходимость включения дополнительных работ и нового задания. 

Учреждение по результатам проверки представленной обществом разработанной проектной документации приняло решение от 28.12.2020 об отказе от исполнения контракта, указав также на несоответствие проектной документации требованиям технического задания и условиям контракта.

При этом по результатам проверки Федеральная антимонопольная служба приняла 03.03.2021 решение № ГЗРНП/112, и установила, что заказчик в целях исполнения работ по контракту не обеспечил представление исполнителю надлежащего задания КГИОП.

Далее истец направил претензию от 10.03.2021 в адрес учреждения об оплате выполненных работ по контракту. 

Оставление письма от 10.03.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, при этом отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ подтверждается представленной разработанной проектной документацией,  решением Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2021 № ГЗРНП/112.

Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 28.12.2020 после представления результата работ исполнителем. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учреждение не представило доказательств, опровергающие заявленные обществом требования.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиции истца следует, что взаимоотношения сторон регулируются государственным контрактом, выполненные истцом спорные работы соответствуют условиям государственного контракта.

Довод учреждения на неправомерность ссылки суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106718/21-146-782 об отказе во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия такой ссылки в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-98558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев