﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109601/2019

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от Маткаша  Д.О.:  представитель  Батищев  М.М.  по   доверенности  от 03.02.2020,

от   финансового   управляющего:  представитель  Венцюлис    Е.А.  по   доверенности   от  10.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11741/2020)  Маткаша Дениса  Олеговича   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-109601/2019(судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению Бутенко Валерия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.10.2019 гражданин Бутенко Валерий Викторович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением   от 28.02.2020  арбитражный   суд  признал  заявление гражданина Бутенко В.В. (дата и место рождения: 26.12.1961, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ул. Речная, д. 14/24, СНИЛС 066-479-424-03, ИНН 780414123166) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.  Признал гражданина Бутенко В.В. несостоятельным (банкротом). Ввел  в отношении гражданина Бутенко В.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2020.  Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Бутенко В.В. для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Григорьеву Ольгу Викторовну (ИНН 780203027463, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 6. Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в судебном заседании на 31 июля 2020 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 6, зал №2009.

Не   согласившись с   указанным   решением,   Маткаш  Денис  Олегович   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   решение   от 28.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  утвердить   финансового   управляющего   из  числа   членов  Ассоциации   арбитражных   управляющих АУ СРО «Центральное  агентство   арбитражных  управляющих».   В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  наличие   заинтересованности   между   должником  и  финансовым   управляющим  Григорьевой  О.В.

В судебном   заседании   представитель   Маткаш Д.О.  заявил   устное   ходатайство   о  приобщении   к  материалам  дела  акта   наблюдения   от 03.06.2020,  акта   прослушивания   аудиозаписи   и   стенографирование   разговоров   от 03.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  указанных   дополнительных   документов   суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отказать,   поскольку  данные   документы   датированы «03.06.2020»,  то   есть   после  даты   вынесения   обжалуемого   судебного   акта. 

Представитель  Маткаш   Д.О. в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   финансового   управляющего   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность  решения   суда   проверены  в   обжалуемой   части.

Как   следует   из  материалов   дела, у  должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 6 718 220 руб. Должник задолженность в указанном размере признал.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 20.01.2020 у должника имеется:

1) недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, ул. Речная, д. 14/24 лит. А, площадью 1231 кв.м. (индивидуальная собственность);

- земельный участок по адресу: Псковская обл., МО «Пушкиногорье, д. Нифаки», площадью 13403 кв.м. (индивидуальная собственность);

- жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, ул. Речная, д. 14/24 лит. А, площадью 106,6 кв.м. (индивидуальная собственность);

- гараж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, площадью 1022,8 кв.м. (долевая собственность ?);

- гараж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, площадью 553 кв.м. (долевая собственность ?);

- сварочный цех по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, площадью 51,5 кв.м. (долевая собственность ?);

- склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, площадью 121,5 кв.м. (долевая собственность ?);

- контрольно-пропускной пункт по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, площадью 38,2 кв.м. (долевая собственность ?);

- автомобиль Кадиллак GMT166 (SRX), 2011 года выпуска;

- доля участия в уставном капитале ООО «Ремкар 2» в размере 1/3.

Согласно справке, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://service/nalog.ru/vyp, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе.

Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Исследовав документы, приложенные к заявлению Бутенко  В.В.  о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бутенко  В.В.  неисполненных более трех месяцев денежных обязательств и обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком  на  шесть месяцев   до 21.08.2020.

Согласно   пункту 4  статьи 213.4 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон   о  банкротстве) в  заявлении   гражданина   о   признании   его   банкротом   указываются   наименование   и   адрес   саморегулируемой   организации,  из  числа   членов   которой   должен   быть   утвержден   финансовый   управляющий,   но   не   кандидатура  конкретного   управляющего. 

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - СРО).

СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Григорьевой Ольги Викторовны (ИНН 780203027463, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216, адрес для корреспонденции: 191036, г. СанктПетербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н) и сообщило о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел  к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве  и считает, что она в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в  процедуре реализации имущества гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Довод   апелляционной   жалобы   о  наличии   заинтересованности   между   должником   и  финансовым   управляющим   Григорьевой   О.В.   отклоняется   судом  апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим. 

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве арбитражных   управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской   Федерации  от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Доказательств того, что у финансового  управляющего Григорьевой  О.В.  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации   имуществ, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.02.2020 по делу №  А56-109601/2019  в обжалуемой   части  оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен