АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11194/2020

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Попьюлар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.03.2015) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10702000-660/2020 от 10.06.2020), 

потерпевший «LEGO JURIS A/S» (представитель в РФ – «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс), 125009, 

<

...>, БЦ «Саммит», 9 этаж),

при участии в заседании: заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Попьюлар» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Попьюлар») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 10702000-660/2020 от 10.06.2020.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель «LEGO JURIS A/S» в лице его представителя в РФ – ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, 

При этом общество через канцелярию суда представило ходатайство об отложении дела на более поздний срок, рассмотрев которое в судебном заседании, суд отклонил как немотивированное.

С учётом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, права на использование которых принадлежат компании «Лего Джурис А/С» («LEGO JURIS A/S»), ООО «Попьюлар» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированные обществом в ДТ № 10702070/180120/0011654 и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарных знаков, а их исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

Общество, потерпевший письменные отзывы к началу судебного заседания суду не представили, свои правовые позиции по заявленным требованиям не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического  союза во исполнение заключенного между компанией «TRDFRZ LTD» (Гонконг) и ООО «Попьюлар» внешнеторгового контракта от 03.05.2019 № CROSS05V, из Китая в адрес общества на морском судне «MERKUR HORIZON» согласно коносаменту от 30.09.2019 № MLVLV598327198 ввезены товары в ассортименте (игрушки). 

18.01.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – ОТО и ТК ВТП (ЦЭД)) ООО «Попьюлар» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/180120/0011654 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товаров №№ 1, 2, а именно, согласно описанию товара в графах 31 указанной ДТ: игрушки детские для детей старше трех лет – наборы конструкторские, пластмассовые, производитель XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD, тов. знак TOYS; всего товаров 1216 шт. (товар № 1 – 1180 шт, товар № 2 – 36 шт.).

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702020/041219/003798) установлено, что на следующих товарах:

- игрушка детская – конструктор полимер, модель MINECRAFT, артикул SL8908, кол-во 288 шт.,

- игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA, артикул 70758-60, кол-во 60 шт.,

- игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70763L, кол-во 24 шт.,

- игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70764L, кол-во 24 шт.,

использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «NINJAGO» и «MINIFIGURES», зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки №№ 550947, 551037, 570837.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Лего Джурис А/С» («LEGO JURIS A/S» (далее – «Лего Джурис А/С»)), зарегистрированная по адресу: Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark (Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания).

Представителем правообладателя на территории РФ является компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», от которой 17.02.2020 в таможенный орган поступило заявление о нарушении исключительных прав компании «Лего Джурис А/С», поскольку ввозимые товары имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 550947, 551037, 570837 в отношении игрушек 28-го класса МКТУ

Представитель правообладателя также сообщил таможенному органу о том, что ООО «Попьюлар» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных  данными товарными знаками и не получало разрешения от их правообладателя  на  ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя указанного товарного знака, действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Лего Джурис А/С» на принадлежащий ей товарный знак.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Попьюлар» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело  об административном правонарушении № 10702000-000660/2020 и назначила проведение административного расследования, о чем 11.03.2020 вынесла определение.

24.03.2020 по протоколу изъятия вещей и документов был изъят товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушка детская – конструктор полимер, модель MINECRAFT, артикул SL8908, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA, артикул 70758-60, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70763L, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70764L, кол-во 1 шт; данный товар был передан ПЗТК ОАО «ВМРП» (

<

...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.03.2020.

Определением от 19.03.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила   Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.04.2020 № 12410005/0010523 по результатам исследования представленных к нему на экспертизу образцов товара индивидуальная упаковка данных товаров содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 550947, 551037, 570837, и эти товары являются однородными по отношению к товарам, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы. 

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 10.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-660/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №№ 550947, 551037, 570837  относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «LEGO JURIS A/S» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игрушки.

Материалами дела также подтверждается, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Попьюлар» во исполнение внешнеторгового контракта от 03.05.2019 № CROSS05V, и имеют нанесенные на них словесные обозначения, сходные до степени смешения с  изображением  товарных  знаков №№ 550947, 551037, 570837.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 23.04.2020 № 12410005/0010523,  а также  пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Правообладатель данных товарных знаков согласие на их нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Попьюлар» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Попьюлар» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; в соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «Попьюлар» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации. 

При этом ранее общество привлекалось арбитражным судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (решения АС ПК от 04.06.2020 по делу №А51-4020/2020, от 20.07.2020 по делу №А51-8196/2020, от 29.07.2020 по делу № А51-8201/2020), однако судебные акты были вынесены и вступили в законную силу уже после совершения обществом правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, в связи с чем повторность совершения однородного правонарушения не образуют. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Попьюлар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.03.2015, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК  044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141019000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020003130197, назначение платежа - штраф по делу № А51-11194/2020.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-000660/2020 от 24.03.2020 и находящийся на хранении ПЗТК ОАО «ВМРП» (по адресу: 

<

...>), а именно: игрушка детская – конструктор полимер, модель MINECRAFT, артикул SL8908, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA, артикул 70758-60, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70763L, кол-во 1 шт., игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70764L, кол-во 1 шт.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья                                                                   Фокина А.А.