Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26428/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Марьинских Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о прекращении производства по делу № А70-26428/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 990 045 руб. 04 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре 2023 года во исполнение контракта энергоснабжения от 19.01.2023 № ЭС0303000214/23 (далее – контракт), пени за нарушение сроков оплаты в сумме 34 727 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 990 045 руб. 04 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после обращения в суд.

В последующем общество заявило об отказе от исковых к учреждению в остальной части и прекращении производства по делу.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 248 руб.

Постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.03.2024 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен вопрос по существу: с учреждения в пользу общества взыскано 22 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, обществу из федерального бюджета возвращено 551 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения вопроса о судебных расходах, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить.

По утверждению подателя жалобы факт наличия его вины судами не установлен; не учтено, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, бремя уплаты таковой ошибочно возложено судами на ответчика.

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение контракта в сентябре 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию на сумму 990 045 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в размере 990 045 руб. 04 коп., общество направило учреждению претензию, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с произведённой ответчиком 21.12.2023 добровольной оплатой суммы основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением требования о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, усмотрев, что присужденная сумма в части разрешения вопроса о судебных расходах, указанная в резолютивной части определения, не соответствует озвученной при объявлении резолютивной части в судебном заседании, дополнительно руководствуясь статьями 110, 112, 151 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), счел определение суда первой инстанции подлежащим отмене, распределил судебные расходы с учетом добровольного погашения основного обязательства ответчиком, а также отказа истца от требования о взыскании неустойки, уплаты которой ответчик не производил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку требования истца в части основного долга за ресурс, поставленный в сентябре 2023 года, который в соответствии с заключенным контрактом подлежал оплате не позднее 18.10.2023, добровольно удовлетворены учреждением после предъявления обществом иска в суд (21.12.2023), а заявленные к взысканию санкции за просрочку исполнения денежного обязательства не оплачены ответчиком, апелляционный суд правомерно отнес на последнего бремя судебных расходов согласно удовлетворенной в добровольном порядке части требований, в остальной части произвел возврат суммы уплаченной государственной пошлины.

Вопреки ошибочным аргументам учреждения, основанным на неверном понимании норм процессуального законодательства, освобождение учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений НК РФ не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе уплаченной процессуальным оппонентом государственной пошлины.

Иными словами, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что факт наличия вины ответчика судами не установлен, судом округа не принимаются, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд, соответствующие обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских

 

ФИО1