АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3811/2018

30 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Прокурора Октябрьского района г. Иваново о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

-  от заявителя – ФИО3 на основании служебного удостоверения; 

- от  ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2018, паспорт, 

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Иваново (далее -  заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении ФИО2 к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный факт виновного неисполнения ФИО2, как бывшим  руководителем  должника-банкрота (ООО «Сервистрейд»),  предусмотренной  п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанности в срок до  13.05.2017 передать всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные   ценности организации - должника  конкурсному управляющему  ФИО5 В подтверждение факта наличия у ФИО2 соответствующей обязанности   Прокурор сослался на  Определение Арбитражного суда Ивановской области  от 19.07.2017 по делу № А17-5434/2016, которым суд  на основании  п.2 ст. 126 Закона о банкротстве,  в связи с ходатайством конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, обязал ФИО2, как  бывшего директора ООО «Сервистрейд», передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

ФИО2 считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению, пояснив, что еще 29.04.2011 он написал и передал единственному учредителю ООО «Сервистрейд» ФИО6 заявление о намерении освободить себя от полномочий директора  ООО «Сервистрейд».  30.05.2011 ФИО2 по Акту приема-передачи передал всю документацию новому директору ФИО7, о чем  в Акте приема-передачи имеется  подпись ФИО7 30.05.2011 года единственный учредитель ООО «Сервистрейд» ФИО6 издал Решение, согласно которому досрочно прекращаются полномочия ФИО2 и возлагаются полномочия директора Общества на ФИО7 сроком на 5 (пять) лет. По какой причине учредитель не внес изменения в ЕГРЮЛ и не произвел регистрацию изменений в части смены директора  ФИО2 не известно.  Таким образом, в распоряжении ФИО2 с 30.05.2011 не имелось и не имеется документации, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печатей и штампов ООО «Сервистрейд». ФИО2 также сообщил, что в связи с вышеназванными обстоятельствами Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по обособленному спору по делу № А17-5434/2016  было обжаловано   им в суд апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Ивановской области установил, что Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Сервистрейд» ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО2 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и в  целях проверки факта наличия у  ФИО2   в спорный период статуса руководителя должника-банкрота назначил проведение экспертизы с целью проверки достоверности представленных  ФИО2 доказательств, связанных с утратой им статуса руководителя должника в мае 2011 года.   

Учитывая данные обстоятельства,  Арбитражный суд Ивановской области приостановил производство по делу № А17-3811/2018 до  вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом  итогового судебного акта по обособленному спору по делу № А17-5434/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервистрейд» ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО2

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 обособленный спору по делу № А17-5434/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервистрейд» ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО2 рассмотрен по существу. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по делу А17-3811/2018 возобновлено Арбитражным судом Ивановской области Определением от 26.12.2018.

После возобновления производства по делу в судебном заседании Прокурор  поддержал заявленные требования. 

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что апелляционной инстанцией по делу №А17-5434/2016 было установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена. Доказательств того, что истребуемые копии документов необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, представлено не было.  Учитывая изложенное,  ФИО2 считает, что  существенные последствия для охраняемых общественных отношений в результате вменяемого ему правонарушения  отсутствуют, что является достаточным основанием для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.  В случае привлечения к административной ответственности ФИО2  просил  применить наказание в виде дисквалификации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2011 года, основной государственный регистрационный номер 1113702003029.

В Арбитражный суд Ивановской области 12 июля 2016 года поступило заявление АО «КИВИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервистрейд». Определением суда от 15.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-5434/2016 о банкротстве ООО «Сервистрейд».

Определением суда по делу №А17-5434/2016 от 23.11.2016 (резолютивная часть определения от 22.11.2016) в отношении ООО «Сервистрейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017)  по делу №А17-5434/2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Прокуратуру Октябрьского района г. Иваново Прокуратурой Ивановской области  13.10.2017 и  14.03.2018  переданы для рассмотрения обращения  конкурсного управляющего ФИО5  по факту неисполнения бывшим руководителем  ООО «Сервистрейд» ФИО2  предусмотренной п.2 ст.  126 Закона о банкротстве обязанности   по передаче конкурсному управляющему  всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных   ценностей организации – должника.

По результатам рассмотрения соответствующих обращений  Прокурором Октябрьского   района г. Иваново в отношении ФИО2 вынесено Постановление от 13.04.2018   о возбуждении   дела об административном правонарушении  по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ    по  факту неисполнения ФИО2  в срок  не позднее 13.05.2017  обязанности, предусмотренной   п.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, по передаче   всей бухгалтерской и иной документации, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей  организации-должника  конкурсному управляющему ФИО5 

На основании указанного постановления и иных материалов административного дела прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении  ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

  Суд считает требования Прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса обеспечить передачу конкурсному управляющему перечисленных документов и материальных ценностей. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации, который в силу Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как  установлено вступившим в законную силу Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по обособленному спору  по делу № А17-5434/2016 на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2016 и сведениями из регистрационного дела общества "Сервистрейд", согласно которым  единственным руководителем Общества с 11.04.2011 является ФИО2

Ссылки  ФИО2  на освобождение его 29.04.2011 от полномочий директора ООО "Сервистрейд" и передачу 30.05.2011 по акту приема-передачи всей документации новому директору ФИО7, суд  отклоняет.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в рамках  обособленного спора по делу № А17-5434/2016  установлено, что представленные ФИО2 документы: заявление от 29.04.2011 на имя ФИО8, акт приема-передачи документов от 30.05.2011, решение от 30.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 - сфальсифицированы, что подтверждено проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизой.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства установлены в отношении одного из лиц  по делу и  имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в котором участвует то же лицо.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А17-5434/2016 установлено, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

 Учитывая, что  ФИО2 участвовал в обособленном споре по делу № А17-5434/2016, и  судом  апелляционной инстанции установлено наличие у него неисполненной обязанности, предусмотренной  п.2 ст. 126 АПК РФ, по  передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то установленные судебным актом от  11.12.2018    по обособленному спору по делу № А17-5434/2016 обстоятельства  для ФИО2 являются обязательными.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт наличия в действиях  (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного   ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ),  либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял необходимых мер. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о малозначительности вменяемого правонарушения суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд принимает во внимание, что до настоящего времени обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена, доказательств принятия мер, направленных на ее исполнение,   не представлено, период просрочки исполнения соответствующей обязанности превышает полтора года. Неисполнение соответствующей обязанности  повлекло для конкурсного управляющего необходимость использования  дополнительных (судебных) механизмов получения соответствующих документов,  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Ссылки ФИО2 на то, что  не передача документов не  являлась препятствием для  выполнения  в рамках  процедуры   наблюдения  временным управляющим возложенных на него задач суд отклоняет, так как в рассматриваемом деле  ФИО2 вменяется неисполнение  на стадии конкурсного  производства самостоятельной   обязанности, предусмотренной  п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнение которой не зависит от результатов процедуры наблюдения.  Необходимость   исполнения  соответствующей обязанности и ее актуальность для конкурсного управляющего  подтверждена Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по обособленному спору  по делу № А17-5434/2016.   Не передача конкурсному управляющему в установленные законом сроки соответствующих документов, имущества влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению конкурсным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона N 127-ФЗ может повлечь негативные последствия для кредиторов  организации-должника, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду. Возможность выбора наказания лицом, совершившим правонарушение,   не предусмотрена.  

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий. Исходя  из положений ст. 4.1 КоАП РФ суд назначает наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда имеются отягчающие ответственность обстоятельства и  когда  применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено. 

Учитывая характер правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  суд считает обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 170-176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кохма Ивановской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УФК    по    Ивановской    области    (Прокуратура    Ивановской    области  

л/с 

<

***>)  ИНН 

<

***> / КПП 370201001,                                                     р/с 

<

***> Отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, 

ОКТМО 24701000, КБК 41511690040046000140Назначение платежа: Штраф по Решению Арбитражного суда Ивановской области  по делу № 3811/2018

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                                М.С. Калиничева