СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1273/2025-ГКу

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А71-20069/2024  

 Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.  

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2024, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства  

по делу № А71-20069/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик», г.Санкт-Код доступа к материалам дела:  

Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ижевск о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 450 руб. 07 коп. почтовых расходов, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.  

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 20.01.2025 (исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 301296, 157 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Ответчик обязан прекратить использование товарного знака «Estell» по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети «Интернет», в томи числе на интернет-сайте wildberries.ru без письменного согласия ООО «Юникосметик». В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. госпошлины по иску).  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), доводы которой сводятся к тому, что имеет место исчерпание права, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности.  

 Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Определением от 26.03.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание на 28.04.2025 14 час. 30 мин. для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.  

 Протокольными определениями от 28.04.2025, от 28.05.2025 рассмотрение дела было отложено.  

 В судебном заседании 16.06.2025 стороны поддержали письменно изложенные ранее позиции.  

 Так, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивал на отмене решения в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что имеет место исчерпание права, при этом, указал на отсутствие у ответчика каких-либо договоренностей (договоров, коммерческих предложений и т.д.) с правообладателем (дилером и т.д.); также отметил, что при рассмотрении заявленных требований истцом, судом не учтено, что речь в исковом заявлении идет о нарушении не по всем классам МКТУ, однако, данный момент судом первой инстанции не учтен.  

Код доступа к материалам дела: 

 В свою очередь, истец, находя решение суда законным и соглашаясь с тем, что ответчиком допущено нарушение по 3 и 35 классам МКТУ, и, считая, что данный момент следует отразить в резолютивной части решения, просит в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, что доводы ответчика об исчерпании права не нашли своего документального подтверждения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юникосметик» (Правообладатель) является правообладателем Товарного знака «estel» по свидетельству РФ № 301296, зарегистрированного в «отношении» 03 и 35 классов МКТУ.  

Истцу стало известно, что его товарный знак используется на сайте wildberries.ru владельцем онлайн-магазина «Игрок» (https://www.wildberries.ru/seller/1212195) в предложениях о продаже товаров, однородных товарам 03 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован Товарный знак.  

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права содержит следующую информацию о продавце: ИП ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Истец не давал своего согласия на использование ответчиком товарного знака на сайте wildberries.ru, никаких договоров с ним не заключал.  

В связи с неправомерным использованием товарных знаков, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и нарушения этого права со стороны ответчика.  

Установив незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 301296 и руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юникосметик», усмотрев при этом основания для снижения размера компенсации до 70 000 руб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела: 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 ГК РФ).  

Факты принадлежности ООО «Юникосметик» исключительных прав на товарный знак № 301296, а также использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже различных косметических средств обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждены материалами дела.  

Код доступа к материалам дела: 

Доказательств того, что ООО «Юникосметик» предоставило ответчику право использовать товарный знак № 301296, в дело не представлено.  

Следовательно, действия ответчика правомерно квалифицированы как нарушающие исключительные права истца.  

В обоснование возражений ответчик отметил, что имеет место исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.  

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соответствующую позицию.  

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.  

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то Код доступа к материалам дела:  

вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.  

Так, например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).  

В свою очередь, поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или иными лицами с его согласия.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что предлагаемые им к продаже в онлайн-магазине товары являются оригинальным и введены в гражданский оборот ООО «Юникосметик» либо иными лицам с согласия истца.  

Доводы ответчика о том, что у него в фактическом наличии отсутствует товар с обозначением «Estel» и только при их заказе покупателями ответчик планировал произвести закупку у правообладателя, либо у лицензиатов, носят исключительно декларативный характер и документально не подтверждены (так, в частности предварительных договоров поставки, коммерческого предложения и т.п. в дело не представлено; при этом ответчик, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, констатировал отсутствие таких документов), в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.  

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу рассматривался вопрос использования ответчиком обозначения «Estel» в карточках реализуемого товара без согласия ООО «Юникосметик» (при отсутствии у ответчика предварительных договоров поставки, коммерческого предложения и т.п. с правообладателем), в связи с чем, в таком случае сам по себе факт отсутствия у ответчика соответствующего товара в наличии не имеет правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку использование сходного с товарным знаком обозначения при предложении к продаже товаров (для их индивидуализации) является самостоятельным правонарушением.  

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак.  

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, Код доступа к материалам дела:  

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из Код доступа к материалам дела:  

принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции установил обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 70 000 руб. (при этом следует особо отметить, что истец не заявил возражений против установленного судом первой инстанции размера компенсации, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

По представленным в дело документам суд установил, что ответчик в сети Интернет предлагает к продаже косметические средства, маркированные обозначением «Estel», сходным до степени смешения с товарным знаком № 301296, то есть вел деятельность, напрямую конкурирующую с деятельностью ООО «Юникосметик».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в дело Код доступа к материалам дела:  

надлежащих (относимых и допустимых) доказательств прекращения допущенного нарушения.  

Следовательно, на момент разрешения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения нарушение прав истца на товарный знак продолжалось, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО «Юникосметик» о пресечении действий ответчика по незаконному использованию спорного обозначения «Estel», при этом использовал формулировку, приведенную истцом в исковом заявлении, обязав ООО «Вольные хлеба» прекратить незаконное использование товарного знака «Estel» по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ними обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ними обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте «Wildberries.ru», без письменного согласия от ООО «Юникосметик».  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.  

В абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10 разъяснено, что требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений в суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).  

Однако сформулированный в резолютивной части решения суда первой инстанции запрет ответчику использовать обозначение «Estel» является абстрактным, поскольку хоть и предписано прекратить действия в отношении конкретного обозначения («Estel»), однако не указаны конкретные виды товаров, в отношении которых устанавливается запрет.  

Учитывая то обстоятельство, что товарный знак № 301296 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03 и 35 классов МКТУ, суду следовало указать, что на ответчика возлагается обязанность прекратить использование обозначения «Estel» именно в отношении данной группы товаров и услуг.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены и признаны юридически несостоятельными, принимая во внимание, что все они сводятся к иному, чем у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  

Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному Код доступа к материалам дела:  

вопросу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.  

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным судом лишь изменена (дополнена) формулировка верно удовлетворенного судом неимущественного требования о пресечении нарушения, при этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, оставлены без удовлетворения (доводы в части несогласия с неимущественным требованием в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, впервые заявлены только в суде апелляционной инстанции), и, принимая во внимание, что судебный акт в итоге принят в пользу истца (имущественное и неимущественные требования удовлетворены), учитывая позицию истца в части неимущественного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивал на отказе в иске в полном объеме, относятся на ответчика (статьи 110, 111 АПК РФ).  

Судебные и почтовые расходы по иску относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-20069/2024 изменить в части.  

 Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик", г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 301296, 157 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  

 Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить незаконное использование товарного знака «Estel» по свидетельству Российской Федерации № 301296 любым способом, включая, но не Код доступа к материалам дела:  

ограничиваясь следующими: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в том числе на интернет-сайте «Wildberries.ru», без письменного согласия ООО «Юникосметик» в отношении товаров и услуг 03, 35 классов МКТУ.  

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.06.2024 8:50:51

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна