Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-29399/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАМДЕТАЛЬ» к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА»  о взыскании 1491336 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.03.2024 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 26 от 23.01.2023 г., 

 

установил:

ООО «РАМДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1065240 руб. 00 коп. основного долга по договору № 1821187240602452466000342/83/22-Д от 18.08.2022 и 426096 руб. 00 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были изготовлены и поставлены покупателю изделия, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 21.04.2023 по 24.09.2024 в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,01 % от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более  20 % от цены спецификации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, договор № 1821187240602452466000342/83/22-Д от 18.08.2022 был заключен в рамках государственного контракта № 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, соответственно финансирование по договору № 1821187240602452466000342/83/22-Д производится из федерального бюджета. В отсутствие финансирования от государственного заказчика и соответствующего финансирования из федерального бюджета у ответчика в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имеется правовых оснований для осуществления расчетом с истцом. В отношении требования о взыскании пени ответчик заявил ходатайство об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 1821187240602452466000342/83/22-Д, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю детали/изделия, выпущенные в соответствии с требованиями конструкторской документации покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 31.08.2022 к договору срок изготовления и передачи изделий: 2 месяца с даты оплаты аванса согласно п. 2.5 договора.

На основании п. 3 спецификации №1 от 31.08.2022 к договору поставщик осуществляет передачу изделий на сумму 2130480 руб. 00 коп.

Аванс в размере 50 % от общей стоимости изделий, указанных в спецификации, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и предоставления поставщиком счета на выплату аванса (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости изделий, указанных в спецификации, оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (универсального передаточного документа) на основании счета на окончательный расчёт, направленного поставщиком.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем по конкретной спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены такой спецификации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и поставке ответчику изделий на сумму 2130480 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 101 от 28.12.2022 (л.д. 26-28).

Ответчик факт выполнения поставщиком работ и поставки изделий не отрицает, однако в полном объеме поставленные изделия им оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1065240 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, поскольку содержат элементы купли-продажи (в части поставки изделий) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению изделий), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты по вышеназванной спецификации по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

При этом доводы ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели от главного заказчика не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ и поставленных изделий и не доказывают отсутствие вины в несвоевременной оплате изделий.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленных изделий, истец за период с 21.04.2023 по 24.09.2024 начислил заказчику пени в размере 426096 руб. 00 коп. пени.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.04.2023 по 24.09.2024 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленных ему изделий, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 210302 руб. 95 коп.

Суд считает сумму 210302 руб. 95 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 210302 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № РД/01-24 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, платежным поручением № 169 от 28.03.2024 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА» в пользу ООО «РАМДЕТАЛЬ» 1065240 руб. 00 коп. основного долга, 210302 руб. 95 коп. пени, 27913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских