АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5295/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности               от 22.02.2022 № 65АА 1040940

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2024 № Д07-0163-24

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 07.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024

по делу № А59-7563/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 2 628 737 руб. 01 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                 с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>;           далее – администрация) о взыскании 2 628 737 руб. 01 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.01.2022                по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 (с учетом уточнения требований                 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2024, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 без изменения, требования ИП ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу                      с администрации взыскано 2 592 312 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Администрация настаивает на том, что до вступления в законную           силу окончательного судебного акта об изъятии у предпринимателя принадлежащего ему торгового павильона для муниципальных нужд, определившего действительный размер стоимости изымаемого имущества            и причинных собственнику убытков, у администрации не имелось возможности выплатить соответствующее возмещение в полном объеме                 и зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект. Поскольку спор между сторонами по вопросу об итоговом размере возмещения фактически разрешен судом был только 05.10.2023, то до этого момента предъявленные к взысканию проценты не подлежали начислению.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу  опровергает приведенные в ней доводы администрации и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость изъятого у предпринимателя объекта определена вступившим 26.11.2021 в законную силу решением суда по делу № А59-2846/2019 и администрацией                          не оспаривалась, что позволяло ей своевременно выплатить возмещение                в этой части.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 21.01.2025 (на 15 часов 10 минут).

После этого от администрации поступили возражения на отзыв предпринимателя, а последним представлены дополнения к отзыву.

Кроме того, сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора, которые также приобщены к материалам дела.

В частности, администрация со ссылками на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-15351 полагает, что у нее           не возникло обязанности по выплате части возмещения в размере стоимости изъятого имущества, поскольку предприниматель с самостоятельным иском о ее взыскании не обращался.

ИП ФИО1, в свою очередь, отмечает, что администрация       помимо уклонения от выплаты возмещения более двух лет также длительное время не предпринимала никаких мер по фактической приемке изъятого объекта и регистрации права муниципальной собственности, в итоге  поручив предпринимателю самому осуществить его снос (демонтаж)                        с возмещением понесенных расходов в виде оставшихся строительных материалов.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители администрации            и предпринимателя поддержали ранее изложенные ими позиции с учетом поступивших дополнительных пояснений.

Поверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения                 или отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало 2х-этажное здание магазина площадью 170,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на арендуемом предпринимателем по договору от 19.06.2013 № 12560 земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв.м.

Администрацией в пределах своей компетенции издано постановление от 14.03.2018 № 528-па «Об изъятии земельного участка, расположенного       по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд», согласно которому на основании статей 131, 279-282 ГК РФ, статьей 49, пункта 3 статьи 56.2, частей 1, 3, 4 статьи 56.3,          статей 56.6-56.11 Земельного кодекса РФ, статей 16 Федерального закона                   от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 20.12.2017 № 3504-па                       «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы – ул. Комсомольская – ул. Тихоокеанская –                    ул. Горького (VIII микрорайон)» в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный под нежилым зданием торгового павильона по адресу:                 

<

...>, переданный правообладателю в аренду по договору от 19.06.2013 № 12560 под магазин, и нежилое здание магазина  с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащее правообладателю на праве собственности.

Письмом от 04.07.2018 № 01-0356 администрация направила в адрес ИП ФИО1 проект соглашения и акт об изъятии земельного участка              и объекта недвижимости.

Поскольку соглашение между сторонами об условиях изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не было заключено в добровольном порядке, данный                     вопрос послужил предметом судебного разбирательства в рамках дела                      № А59-2846/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021              по названому делу, оставленным без изменения постановлениями            Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, удовлетворены требования администрации в части изъятия у ИП ФИО1 для муниципальных нужд спорных объектов – арендуемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 и расположенного на нем нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 по адресу: 

<

...>, с определением общей цены выкупа                   и убытков в размере 38 826 380 000 руб., из которых рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 составила 1 557 274 руб., рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 21 041 106 руб., убытки – 16 228 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142 вышеуказанные судебные акты в части установления суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 228 000 руб. отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части состоявшиеся по делу № А59-2846/2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области             от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023), сумма убытков, подлежащая возмещению администрацией ИП ФИО1 вследствие изъятия спорных объектов         для муниципальных нужд, определена в размере 12 783 500 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения, определенная судом по результатам рассмотрения вопроса об изъятии у ИП ФИО1 имущества для муниципальных нужд, составила 35 381 880 руб.

При этом ИП ФИО1 в претензии, полученной администрацией  17.01.2022, просил произвести выплату установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области                        от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 возмещения в сумме 22 598 380 руб. (рыночная стоимость права аренды земельного участка и изъятого нежилого здания торгового павильона),

Также после определения размера убытков решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019 предприниматель потребовал от администрации выплатить в течение трех рабочих дней присужденную сумму в размере 12 783 500 руб. (претензия получена администрацией 09.10.2023).

Платежным поручением от 20.10.2023 № 5393 администрация перечислила предпринимателю всю присужденную сумму в полном объеме –             35 381 880 руб.

Ссылаясь на длительную просрочку выплаты администрацией суммы возмещения за изъятые объекты, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных процентов на основании        статьи 395 ГК РФ.

Положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ,  пунктов 1, 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ с учетом             их толкования, приведенного Конституционным Судом РФ в Постановлении           от 11.02.2019 № 9-П, допускают возможность принудительного изъятия земельного участка и расположенных на участке и принадлежащих правообладателю участка объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и, одновременно с этим, гарантируют получение собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них объектов, которое включает их рыночную стоимость и убытки, причиненные изъятием.

При этом по общему правилу сроки и размер возмещения, а также другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются заключаемым с собственником соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; а в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В данном случае позиции сторон по существу основаны на различном определении момента наступления у администрации обязанности по выплате предпринимателю возмещения за изъятые у него объекты.

Так, по мнению администрации, такая обязанность наступила            только после окончательного определения судом размера причиненных предпринимателю убытков решением от 08.08.2023 по делу                                   № А59-2846/2019, а последний настаивает на том, что стоимость изъятых объектов была достоверно определена решением от 25.08.2021 по тому            же делу и подлежала выплате после получения администрацией претензии                 от 17.01.2022.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией предпринимателя о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 25.08.2021 по делу                                      № А59-2846/2019, которым спорные объекты изъяты для муниципальных нужд и достоверно определена их рыночная стоимость, у администрации возникла обязанность выплатить предпринимателю соответствующее возмещение в установленном судом размере.

Суд округа поддерживает указанный подход судов и признает его соответствующим подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                     и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                 и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                  и обязанности.

Одними из таких оснований являются акты государственных органов             и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей,                     а также судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307                ГК РФ).

Действующее правовое регулирование допускает возможность принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему объекта в случае необходимости использования земельного участка под ним для государственных и муниципальных нужд.

При этом у органа публичной власти, принявшего решение о таком изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта, возникает встречное обязательство по выплате собственнику соразмерного возмещения за изъятые объекты и причиненные в результате этого убытки.

Закрепленный законом принцип предварительного и равноценного возмещения предполагает получение собственником до изъятия у него объекта такой компенсации его имущественных потерь, которая позволяла бы ему в полной мере восстановить нарушенное право, в том числе путем приобретения аналогичного имущества по рыночной стоимости.

По общему правилу условия изъятия объектов для публичных           нужд, в том числе по размеру возмещения и срокам его выплаты,           должны согласовываться с собственником путем заключения уполномоченным органом с ним соответствующего соглашения по данному вопросу.

В случае недостижения сторонами такого соглашения вопрос о принудительном изъятии разрешается в судебном порядке.

В данном случае предприниматель был не согласен с предложенными администрацией условиями изъятия спорных объектов, в связи с чем возникший между сторонами спор рассмотрен в рамках дела                                      № А59-2846/2019, решением суда от 25.08.2021 по которому окончательно определена их рыночная стоимость в размере 22 598 380 руб.

Администрации не оспаривала определенный судом итоговый размер подлежащей возмещению стоимости изъятых у предпринимателя объектов,  в связи с чем с момента вступления указанного судебного акта в законную силу в этой части (26.11.2021) на стороне администрации возникла обязанность выплатить предпринимателю соответствующее возмещение.

Вместе с тем судом при разрешении спора по делу № А59-2846/2019  не были установлены конкретные сроки выплаты возмещения, решение                   о взыскании с администрации стоимости изъятых объектов также не принималось и не подлежало принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже указывалось выше ИП ФИО1 в претензии, полученной администрацией 17.01.2022, просил произвести выплату установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 возмещения в сумме                    22 598 380 руб. (рыночная стоимость права аренды земельного участка                 и изъятого нежилого здания торгового павильона),

Однако администрация в разумный срок данное требование кредитора не исполнила. Оплата произведена только 20.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение любого  денежного обязательства независимо от основания его возникновения                      в материальных или процессуальных правоотношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях                    от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться           в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных             на сумму неисполненного обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельного участка для муниципальных нужд регулируются нормами гражданского законодательства (статьи 279, 281, 282 ГК РФ) и земельного законодательства (статьи 56.9, 56.10, 56.11 Земельного кодекса РФ),                       то есть носят гражданско-правовой характер, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что в случае несвоевременной оплаты определенной           судом суммы возмещения собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив уточненный расчет начисленных процентов на сумму присужденного возмещения в части рыночной стоимости изъятых объектов          (22 598 380 руб.) за периоды после получения администрацией претензии (17.01.2022) с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ с 25.01.2022             по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 (с учетом моратория                          на применение финансовых санкций) в общем размере 2 592 312 руб. 80 коп., суды сочли его арифметически верным и нормативно обоснованным,                  в связи с чем признали требования предпринимателя в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для начисления процентов на сумму убытков, определенную по результатам повторного рассмотрения спора в этой части решением суда от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019, судами не установлено, поэтому в этой части в удовлетворении иска предпринимателю отказано, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается и предметом проверки суда округа не является (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что до определения суммы убытков, также входящих в состав возмещения за изъятые у предпринимателя объекты, администрация не имела возможности выплатить их рыночную стоимость, поскольку это препятствовало государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе нормы, вопреки позиции администрации, также устанавливают, что выплата возмещения за изъятые объекты в любом случае должна осуществляться до государственной регистрации перехода права.

При этом необходимость в использовании принадлежавшего предпринимателю торгового павильона в муниципальных нуждах                            объективно отсутствовала, поэтому после вступления в законную силу решения суда от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 у администрации имелись все основания выплатить предпринимателю установленное судом возмещение и осуществить снос изъятого объекта. Процедура последующей государственной регистрации перехода права осуществлению указанных действий администрации не препятствовала, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Однако администрация длительное время не предпринимала должных мер по исполнению судебного акта об изъятии спорных объектов.

Вместе с тем задержка в выплате равноценного возмещения за изъятые объекты существенно нарушает права предпринимателя, поскольку ограничивает его потенциальную возможность приобретения аналогичного замещающего имущества по рыночной стоимости. Компенсация таких негативных последствий посредством начисления и взыскания процентов               за нарушение денежного обязательства в полной мере соответствует целям обеспечения баланса интересов сторон.

Утверждение администрации о том, что до 05.01.2024 спорый магазин фактически использовался предпринимателем с целью извлечения прибыли, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств уклонения предпринимателя от передачи администрации изъятого объекта в материалах дела не имеется.

Ссылки администрации на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2024                                            № 305-ЭС24-15351 и непредъявление предпринимателем самостоятельного иска о взыскании возмещения не опровергают выводы судов по настоящему делу и не свидетельствуют об ином порядке возникновения у администрации обязательства по выплате такого возмещения именно с момента вступления  в законную силу решения суда об изъятии объектов независимо от их фактической передачи уполномоченному органу, что также подтверждено Верховным Судом РФ в названом судебном акте.

С учетом изложенного выводы судов в части удовлетворенных требований предпринимателя признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам           и подлежащим применению к спорой ситуации нормам материального права. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами также не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А59-7563/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова