ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-1265/2022

12.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А18-1265/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319265100044205, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «МАГБИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Назрань, о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГБИЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «МАГБИЛ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 28 от 07.09.2021 в размере 94 160 руб., стоимость оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению в размере 35 700 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от требований в части взыскании задолженности по договору ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Решением суда от 20.06.2022 (оформленным резолютивной частью) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 3 896 руб. уплаченной государственной пошлины.

29.06.2022 судом на основании статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение при поступлении апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых уменьшен судом ввиду чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что учитывая объем проделанной работы (составление и направление письменной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 25 000 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 12.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части, ответчик возражений не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А18-1265/2022 отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность после принятия искового заявления к производству, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 14.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 (далее – доверитель) и ФИО2 (далее – поверенный), по условиям которого поверенный за плату оказывает юридическую помощь в соответствии со статьей 2 настоящего договора по защите прав и интересов доверителя (том 1, л. д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора, в связи с необходимостью представительства интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Ингушетия, подготовке и направлении досудебной претензии, искового материала, предъявления его в суд по вопросу взыскания с ООО «МАГБИЛ» денежных средств. Поверенный оказывает последнему юридическую помощь, в процессе оказания которой венный: изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя; консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов доверителя; вырабатывает юридическую позицию доверителя для защиты его прав и законных интересов; подготавливает процессуальные документы; предъявляет исковое заявление в суд; консультирует доверителя по процессуальным вопросам ведения дела в суде; оказывает иную юридическую помощь, в той степени, в которой необходимо для зашиты вышеуказанных интересов доверителя.

В силу пункта 4.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 25 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 11 от 14.03.2022 на сумму 25 000 руб. (том 1, л. д. 16).

Исковое заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без затребования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2020» (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данный спор не требовал изучения судебной практики, сбора и представления в суд доказательств, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, исковое заявление и уточнение к нем представителем не подписано, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Республики Ингушетия сумма соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Ссылка предпринимателя на расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Ингушетия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия (по месту рассмотрения спора и оказания услуг).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по чек – ордеру от 24.06.2022 по операции 26.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А18-1265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая