Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-6288/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года                        

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Маским» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 909 883 руб., неустойки в размере    8 878,21 руб.

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Маским» –  ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 

от ООО «СПАР-Тула» – до перерыва не явились, извещены, после перерыва  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Маским» (далее - ООО ТК «Маским») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее - ООО «СПАР Тула») о взыскании основного долга в размере 909 883 руб., неустойки в размере    8 878,21 руб.

07.08.2018 от ООО ТК «Маским» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение заключенного 30.09.2017  между спорящими сторонами договора поставки №274/17 (поставка по способу Кросс-Докинг) ООО ТК «Маским» (поставщик) осуществило в адрес ООО «СПАР Тула» (покупатель) поставку товара на общую сумму 959 883 руб., что подтверждается товарными накладными № 543-547 от 17.10.2017, № 669-684 от 19.12.2017, №28-38 от 23.01.2018. Оплата по указанным универсальным передаточным документам ООО «СПАР Тула» была произведена в размере 50 000 руб., задолженность за поставленный товар по указанному договору составляет 909 883руб.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия №1 от 24.04.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа.

Ответчик заявленные требования не признал, судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования  подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

30.09.2017  между ООО «СПАР Тула» (покупатель) и ООО ТК «Маским» (поставщик) был заключен договор поставки № 274/17 поставка по способу Кросс-Докинг, согласно пункту 1.1 которого  поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом  4.4 названного договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, указанной  в ТН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного.

Поставка товара  поставщиком в адрес покупателя на основании договора 274/17 от 30.09.2017  подтверждается товарными накладными № 543-547 от 17.10.2017, № 669-684 от 19.12.2017, №28-38 от 23.01.2018 на общую сумму 959 883руб.  Указанные документы имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» о принятии товара, оттиск печати указанной организации.

Истец утверждает, что ООО «СПАР Тула» была произведена оплата товара лишь в размере 50 000 руб.  Ответчик не подтвердил факт оплаты на оставшуюся сумму 909 883 руб. 

Сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2018 года, в котором задолженность  ООО «СПАР Тула» перед ООО ТК «Маским» составляет 909 883 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика основного долга  в  сумме  909 883 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскания с ответчика  неустойки в размере 8 878,21 руб. за несвоевременную оплату основного долга за период с 15.01.2018  по 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено пунктом 5.9 договора поставки продовольственных товаров  № 274/17 от 30.09.2017, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Исходя из условий договора, поставленный истцом  товар подлежит оплате в срок не позднее, чем 90 календарных дней со дня фактического получения товара ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 8 878,21 руб. не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке и неоплате товара, не оспорен ответчиком.  

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренный в пункте 5.9 договора № 274/17 от 30.09.2017 размер ответственности покупателя (0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, кроме того, указанный размер имеет ограничения. 

При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 8 878,21  руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование в части неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 375 руб., из них  50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 3785 руб. -   расходы  по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО ТК «Максим» и ООО «Всегда на защите Ваших прав» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2105/2018 от 21.05.2018, предметом которого является составление искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску к ООО «СПАР Тула» о взыскании задолженности, процентов, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исполнитель обязуется составить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Тульской области и представлять интересы заказчика в судебном процессе, довести дело до решения суда.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стороны определили стоимость данного вида услуг в размере 50 000 руб.

ООО ТК «Максим» оплатило ООО «Всегда на защите Ваших прав» 50 000 руб. платежными поручениями №320 от 23.05.2018, №352 от 30.05.2018.

ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, выданной ООО ТК «Максим», подготовила и подала в арбитражный суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по данному делу 24.07.2018 (когда ответчик в заседании не  участвовал), 08.08.2018.

ООО «СПАР Тула» считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,  полагая, что дело не является сложным; включение в общую стоимость оказанных услуг по направлению искового заявления является необоснованным, поскольку направление искового заявления в суд является не юридической услугой, а организационно-вспомогательной и не требует специальных знаний и квалификации. Кроме того,  истцом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "Всегда на защите Ваших прав» и ФИО2, в связи с чем, есть основания полагать что, ООО "Всегда на защите Ваших прав» интересы ООО «ТК Максим» в судебном процессе не представляла.

Оценивая доводы ответчика в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ООО ТК «Максим» не выделяет направление искового заявление как самостоятельное процессуальное действие, подлежащее отдельной оплате.  ООО ТК «Максим» в лице генерального директора ФИО4 выдало, в том числе,  ФИО2 доверенность от 21.05.2018 на представление интересов ООО ТК «Максим» в арбитражных судах, и ФИО2 от имени истца требует возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по данному делу.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО ТК «Максим» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-6288/2018.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, предъявление требования о взыскании основного долга и  неустойки, участие  представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит  разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-6288/2018  в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 375 руб. (платежное поручение № 334 от 28.05.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Максим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Максим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): основной долг в размере 909 883 руб., неустойку в размере 8 878,21 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 375 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова