/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24523/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.)                                   и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу                             № А45-24523/2016 по иску Управления Федерального агентства                                   по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22,                       ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 3, ИНН 5406793871,                          ОГРН 11454476137652) о взыскании штрафа и неустойки.

В заседании приняли участие представители: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – Себелев Э.В. по доверенности от 15.02.2017 № 2, Погороднева Т.В. по доверенности от 15.12.2017 № 11.

Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам                              по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИГИТ»                         (далее - ООО «БРИГИТ», общество) штрафа и пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 24.08.2016 № МР/73.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                     в удовлетворении иска отказано.

ООО «БРИГИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением                            о взыскании с Управления Росрезерва 700 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеназванного иска. 

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично                     в сумме 70 000 руб. В остальной части заявление оставлено                                          без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «БРИГИТ» просит решение                                    и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не исследованы объективные критерии разумности заявленной суммы судебных расходов;               не учтены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области в отношении аналогичного рода юридических услуг; неполно выяснены обстоятельства, связанные с временными затратами представителя ответчика на участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; несение заявленных судебных расходов документально подтверждено и оснований для их уменьшения у судов не имелось.

Отзыв Управления Росрезерва на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику и не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек                   в размере 700 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 187, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 106, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                 с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики                          по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суды исходили из доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, который подтвержден, в том числе договором об оказании юридических услуг                    от 15.12.2016 № 20/16 (далее - договор № 20/16), заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Кузнецов и Партнеры» (далее – фирма), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных                    с представлением интересов общества в деле № А45-24523/2016; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 3, от 11.09.2017 № 32, от 28.04.2017 № 13, актом об оказанных услугах от 20.09.2017 к договору № 20/16 об оказании юридических услуг и отчетом о временных затратах от 20.09.2017, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворено в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что заявление рассмотрено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами                              в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне                     в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство                        по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65               АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                     АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос                 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                         не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                            и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся,                      в частности, разумности взыскиваемых обществом судебных расходов применительно к характеру спора, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суды правомерно снизили размер взыскиваемых с управления в пользу общества судебных расходов за участие представителя до его разумных пределов – до 70 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Доводы общества о том, что судами не обосновано снижение судебных расходов до 70 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судов имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, являющимся разумным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены                                  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                       что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288                        АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                     и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова