АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие: 

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт),

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление общества «Сбербанк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим направлено заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2011357,61 рублей (7 % от стоимости реализованного имущества должника, составляющая 28 733 680,18 рублей)

Определением от 28.12.2021 проценты установлены в заявленном размере.

Должник, не согласившись с указанным определением, направил апелляционную жалобу, просит снизить  размер процентов до 201 135, 76 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены в размере 1 000 000,00 рублей.

Арбитражный управляющий направил в суд округа кассационную жалобу, не согласен с постановлением от 30.03.2022, просит его изменить, установить проценты по вознаграждению в сумме 1 810 221,85 рублей, либо отменить постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что уменьшая процентное вознаграждение, апелляционная инстанция допустила неточность и не приняла во внимание значимые обстоятельства, а именно:

противоправное поведение должника  - финансовым управляющим были пресечены попытки ФИО2 вывода имущества из конкурсной массы, в последствие данное имущество было реализовано;

объем работы финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридические гарантии» (кредитор) согласно с доводами арбитражного управляющего ввиду того, что действия финансового управляющего фактически привели к полному погашению требований кредиторов и предотвратили имущественный ущерб их интересам.

В отзыве ФИО2, должник не согласен с доводами финансового управляющего, просит оставить без изменения постановление от 30.03.2022, жалобу без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовым управляющим в ходе реализации, было выявлено и реализовано следующее имущество должника:

- доля участия в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 66,67% (2/3 доли) по цене 126 000,00 рублей; - нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 1. пом. 245, по цене 1 175 000,00 рублей; - встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 26 750 000,00 рублей; - 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 323 100,00 рублей, итого на общую сумму 28 374 100,00 рублей; удержанный задаток в размере 54 000,00 рублей, поступивший от участника торгов ИП ФИО3, заключившего договор купли-продажи имущества (1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>), но не оплатившего полную сумму по указанному договору в установленный срок; - дебиторская задолженность ООО «Технология Инк» в размере 305 580,18 рубля.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества и взысканной дебиторской задолженности в размере 28733680,18 рубля.

Как было указано ранее, финансовый управляющий направил заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 011 357,61 рублей (7 % от стоимости реализованного имущества должника, составляющая 28733680,18 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, объема выполненных финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы, не усмотрев оснований для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник направил апелляционную жалобу, в которой просит суд снизить размер процентов по вознаграждению до 201 135,76 рублей, обосновывая это тем, что поведение финансового управляющего в ходе процедуры было признано недобросовестным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60- 46080/2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности). 

Наряду с этим, ссылаясь на то, что участие арбитражного управляющего ФИО1 в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй» и участие в этом же деле ФИО2, участвующего в интересах конкурсной массы общества, свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Также должник указал на то, что финансовым управляющим незаконно удержаны денежные средства в размере 1872500,00 рублей (процентное вознаграждение от реализации имущества должника)

Должник считает, что управляющий необоснованно привлекал его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт Строй».

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов должника, снизил проценты по вознаграждению финансового управляющего до 1000000,00 рублей и руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 97, и пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в указанном пункте Постановления N 97 разъяснен вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий должника привлечен к административной ответственности определением от 18.11.2021 по делу А60-46080/2021 за участие в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смарт Строй» без прекращения полномочий конкурсного управляющего, либо финансового управляющего в одной из процедур банкротства.

Судом установлено также, что финансовый управляющий не возвращал в конкурсную массу денежные средства, снятые в размере 1872500,00 рублей со счета должника. 

Позже финансовый управляющий возвратил денежные средства, убытки конкурсной массе причинены не были, но указанные нарушения устранялись финансовым управляющим только после того, как на это было обращено внимание самого должника, были направлены соответствующие ходатайства.

Рассмотрев все заявленные должником доводы о необходимости снижения вознаграждения, возражения управляющего, оценив и исследовав материалы дела о банкротстве,  суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действия финансового управляющего в ходе ведения им процедуры банкротства по настоящему делу не соответствовали стандарту добросовестного поведения в процедуре банкротства должника, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами, могли повлечь наращивание кредиторской задолженности должника и несвоевременное погашение требований, заявленных в процедуре банкротства, в связи с чем имеются основания для снижения процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции, не смотря на установленные факты недобросовестности финансового управляющего, принят во внимание и объем проделанной работы, финансовый управляющий своими действиями пополнил конкурсную массу на 28733680,18 рублей.

Учитывая установление вышеуказанных фактов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения до 1000000,00 рублей. Обоснования указанных выводов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, судом приведены исчерпывающие мотивы их принятия либо отклонения, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вывод суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      К.А. Савицкая