АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29499/2018

Дело № А57-26452/2016

г. Казань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Юдиной О.В., доверенность от 03.12.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Юдиной О.В., доверенность от 13.12.2018,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-26452/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольцова Марина Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция) от 30.06.2016 № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 837 975 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 313 606 рублей 46 копеек пени, 83 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 108 304 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 119 Кодекса; доначисления 243 709 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 69 877 рублей пени, 24 371 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 36 556 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 119 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции 363 492 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 108 392 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор», дополнительные соглашения от 15.08.2017, от 23.01.2018 акты выполненных работ, квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, документы подтверждающие проживание в отеле) и принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с инспекции 108 392 рублей расходов (40 000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 30 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции; 23 392 рублей (транспортные расходы – 15 750 рублей, проживание – 6800 рублей, почтовые квитанции – 842 рублей). 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При этом судами дана подробная оценка обстоятельствам рассмотрения дела и представленным обществом доказательствам об оказанных услугах, а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А57-26452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин