СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2016-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО НПФ «НОРД»: Голубчиков В.Б., паспорт, директор;

от конкурсного управляющего должника: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

представителя собрания кредиторов Петрова А.Ю., паспорт;

от ООО «Нефтепромпроект»: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 03.10.2017, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Научно-производственная фирма «НОРД»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 № 2/Л1Б6, заключенного между должником и ООО Научно-производственная фирма «НОРД»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-8750/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис 99» (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720),

третьи лица: ООО «Компания ВАТ Спирит» в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 ООО «Базис 99» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015.

19 октября 2016 года конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/Л1Б6 от 06.05.2013, заключенного между ООО «Базис 99» и ООО «Научно-производственная фирма «НОРД», применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных ООО «НПФ «Норд» 16/25 долей в праве собственности на помещение, общей площадью 285 кв.м. расположенное на 1 этаже здания тарного цеха (лит. Т), кадастровый (условный) номер объекта 59-59-011703/2005-159, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1 в конкурсную массу ООО «Базис 99».

Определением от 24.11.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания ВАТ Спирит» в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю.

По ходатайству конкурсного управляющего Князева А.А. определением от 28.02.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту Абдрахманову Фариду Хусаиновичу с постановкой перед экспертом вопросов подлежащих разрешению. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения заключения эксперта. 

В связи с предоставлением ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в суд заключения эксперта № 17 от 12.05.2017, протокольным определение от 18.05.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

В связи с удовлетворением ходатайства должника в судебное заседание вызван эксперт ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Абдрахманова Ф.Х. для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы № 17 от 12.05.2017.

В судебном заседании 12.07.2017 эксперт Абдрахманов Ф.Х. дал пояснения на поставленные сторонами вопросы, ответил на вопросы суда. Также экспертом представлены в суд письменные пояснения по представленным вопросам с учетом направленных в адрес эксперта рецензий.

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НПФ «НОРД» о назначении повторной экспертизы отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Базис 99» Князева А.А. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/Л1Б6 от 06.05.2013 между ООО «Базис 99» и ООО «НПФ «НОРД».

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО «НПФ «НОРД» возвратить в конкурсную массу ООО «Базис 99» переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество №2/Л1Б6 от 06.05.2013 16/25 долей в праве собственности на помещение, общей площадью 285 кв.м., расположенное на 1 этаже здания тарного цеха (лит. Т), кадастровый (условный) номер объекта 59-59-011703/2005-159, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «НПФ «НОРД» в пользу ООО «Базис 99» 9 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПФ «НОРД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы; специалистами проводившими рецензирование установлено, что результаты экспертизы методически не верны, научно не обоснованы, вызывают сомнения и не могут быть приняты в качестве доказательства; считает, что заключение эксперта № 17 от 12.05.2017 не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства. По существу заявленных требований апеллянт указывает на то, что оплата по договору купли-продажи имущества осуществлена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований; наличие взаимных задолженностей подтверждается, в том числе наличием поручительства ООО «Компания ВАС Спирит» за ООО «Базис 99» по возобновляемой кредитной линии в СБ РФ по договору от 20.12.2011 № 126-икл(м) сроком до 16.12.2015; полагает вывод суда о том, что зачет произведен в отсутствие встречных требований со стороны ООО «Базис 99» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действительность существования требований по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела документами подписанными уполномоченными лицами ООО «Базис 99», ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО НПФ «НОРД», в том числе: данными бухгалтерского учета ООО НПФ «НОРД» за 2012, 2013, 2014 годы; перепиской; договором, подписанным директором ООО «Базис 99» Вронским А.Н.; актом взаимозачета от 06.05.2013; вывод суда о невозможности установления природы представленного акта взаимозачета от 06.05.2013 в связи со смертью руководителя ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» Вронского А.Н. не представляется возможным не соответствует действительности, поскольку обществом НПФ «НОРД»  заявлялось о вызове в качестве свидетеля Колышкиной И.А., располагающей сведениями о фактических обстоятельствах исполнения спорного документа имеющими значение при его рассмотрении. Также апеллянт отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи должник являлся полностью платежеспособным; ООО НПФ «НОРД» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис 99», не знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, так как положение указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода; доказательств наличия у ООО НПФ «НОРД» умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в деле не имеется; общество полностью оплатило приобретаемое у должника имущество посредством проведенного зачета и денежными средствами, никаких формальных механизмов при заключении оспариваемой сделки не использовало, так как изначально не являлось ее инициатором, о действиях Вронского А.Н. в ущерб должнику не предполагал.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО НПФ «НОРД» заявлены ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ООО НПФ «НОРД» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные экспертом пояснения и данные на поставленные перед ним вопросы сторон спора и суда, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, ссылаясь на конкретные методики проведения экспертиз, заявитель не учитывает их рекомендательного характера, а также того, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики. Конкретные нарушения методических требований, которые указал эксперт, заявитель не привел. Оснований полагать, что заключение эксперта подлежало выполнению в соответствии с указанными заявителем методиками, не имеется, поскольку при производстве экспертиз разными экспертными учреждениями могут применяться различные методики. Проведение экспертизы, заключение по результатам которой было представлено в материалы дела, осуществлялось по методике в соответствии с требованиями, изложенными в методической литературе, указанной во вводной части представленного заключения.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта Абдрахманова Ф.Х. достаточной компетентности для проведения почерковедческих экспертиз, проявлении им заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы и возражения общества НПФ «НОРД» относительно представленного экспертного заключения № 17 от 12.05.2017, а также положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание представление уточненной апелляционной жалобы с дополнительными документами непосредственно в судебном заседании, в отсутствие доказательств направления их лицам, участвующим в споре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО НПФ «НОРД» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

 Представители конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов должника и ООО «Нефтепромпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Базис 99» (продавец) и ООО «НПФ «Норд» (покупатель) заключен договор № 2/Л1Б6 купли-продажи доли недвижимого имущества (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность 16/25 долей в помещении расположенном на 1 этаже здания тарного цеха (Лит.Т) по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1 (кадастровый (или условный) номер: 59-59-011703/2005-159) общей площадью 285 кв.м.

В соответствии с п. 2 договора стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 4 800 000 руб. Данную сумму покупатель уплачивает до заключения договора. Помещения передаются покупателю по акту приема-передачи до 31.05.2013; право собственности переходит на момент подписания акта приема-передачи.

Также в договоре указано, что сумму 4 800 000 руб. продавец получил полностью.

Помещение по акту приема передачи от 31.05.2013 передано ответчику.

Государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2013 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.06.2013, что подтверждается отметкой о регистрации.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2013 совершен без встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения его финансового положения и наличии признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлся постоянным контрагентом должника и имел длительные финансово-хозяйственных отношения с должником, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 05.05.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО «НПФ «НОРД» 06.05.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты путем перечисления денежных средств либо передачи их в установленном договором размере посредством передачи наличных в кассу предприятия-должника материалы дела не содержат.

Сам факт отражения в договоре купли-продажи на получение продавцом  суммы в размере стоимости имущества, при наличии возражений, доказательством осуществления покупателем оплаты приобретенного имущества являться не может.

В подтверждение факта оплаты приобретенной доли общество НПФ «НОРД» представило в материалы дела трехсторонний акт взаимозачета № 1 от 06.05.2013 между ООО «НПФ «Норд», ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «Базис 99» на сумму 4 800 000 руб. (т. 2, л.д. 55).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции в силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Исходя из представленного акта взаимозачета № 1 от 06.05.2013 следует, что зачет является трехсторонним. Между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания ВАТ Спирит» произведен зачет на сумму 4 800 000 руб. по договорам займа, заключенным между ними, в том числе: по договору займа от 09.03.2011 на сумму 500 000 руб., по договору займа от 22.09.2011 на сумму 2 165 000 руб., по договору займа № 4119/11/4 от 09.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. и по договору займа № 4119/12/6 от 24.08.2012 на сумму 135 000 руб. 

Факт наличия между ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «НПФ «НОРД» договоров займа б/н от 09.03.2011, б/н от 22.09.2011 № 4119/11/4 от 09.11.2011 и № 4119/12/6 от 24.08.2012 подтвержден материалами дела.

Указанные договоры займа, заключенные между ООО «НПФ «Норд» и ООО «Компания ВАТ Спирит», дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств и частичный возврат заемных денежных средств ООО «Компания ВАТ Спирит», оборотно-сальдовые ведомости, представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 36-75, т. 5, л.д. 82-111), факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками с расчетных счетов ООО «Компания ВАТ Спирит» (т. 2, л.д. 3-35), и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании представленных документов первичного бухгалтерского учета ООО «НПФ «НОРД» установлена реальность отношений по предоставлению займов ООО «Компания Ват Спирит». 

Вместе с тем, в данном акте зачета не указано, какие имеющиеся обязательства между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» подлежат зачету и прекращению. Встречных требований ООО «Базис 99» к ООО «Компания ВАТ Спирит» из представленных в дело доказательств судом не усматривается; доказательства наличия обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» на сумму 4 800 000 руб. не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом конкурсные управляющие ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «Базис 99» ставят под сомнение наличие указанных правоотношений, в том числе, ввиду отсутствия сведений о них в документации обществ.

По существу, атом взаимозачета № 1 от 06.05.2013 произведен зачет заемных обязательств ООО «Компания Ват Спирит» перед ООО «НПФ «НОРД» на сумму 4 800 000 руб. за счет имущества должника. При этом из акта взаимозачета не возможно установить, какое встречное предоставление получило ООО «Базис 99», передавшее доли в праве собственности на помещение ООО «НПФ «Норд». Заявления о проведении зачета между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» не конкретизированы прекращающимися обязательствами. 

Из представленных конкурсными управляющими должника и ООО «Компания ВАТ Спирит» финансово-хозяйственной документации (балансы за 2013, 2014 г.г., финансовый анализ) задолженность ООО «Компания ВАТ Спирит» перед должником в сумме 4 800 000 руб., погашенная по акту от 06.05.2013, не носила реального характера. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 4 800 000 руб., полагающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 06.05.2013 ООО «Базис 99» не получены. Иные доказательства оплаты проданной должником доли по договору от 06.05.2013 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом учтено, что ООО «Базис 99» и ООО «Компания Ват Спирит» являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершенного зачета от 06.05.2013 Вронский А.Н. являлся директором ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отчуждение доли в объекте недвижимого имущества в пользу ООО «НПФ «НОРД» осуществлено безвозмездно.

При таких обстоятельствах зачет взаимных требований между ООО «НПФ «НОРД» и ООО «Базис 99» невозможен ввиду отсутствия встречных требований со стороны ООО «Базис 99» к ООО «Компания ВАТ Спирит». Вместе с тем, в результате заключения сделки, акта зачета взаимных требований было выведено имущество ООО «Базис 99», за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «НПФ «НОРД», подписывая акт зачета от 06.05.2013, не удостоверившись в наличии обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит», действовал в своих интересах с целью принятия погашения задолженности от ООО «Компания ВАТ Спирит» за счет имущества ООО «Базис 99».

Фактически в результате подписания акта зачета взаимных требований от 06.05.2013 должник лишился денежных средств, которые могли бы поступить на расчетный счет должника от реализации недвижимого имущества и поступление которых предполагалось должником, о чем безусловно свидетельствует условие договора о получении покупателем денежных средств.

Также, как верно отмечено судом, нельзя рассматривать акт взаимозачета № 1 от 06.05.2013 в качестве произведенной уступки ООО «Базис 99» от ООО «НПФ «НОРД» прав требования к ООО «Компания Ват Спирит» в виду отсутствия акта приема-передачи документов и доказательств направления уведомления об уступке ООО «Компания ВАТ Спирит» (ст. 385 ГК РФ).

Установить иную природу представленного акта взаимозачета № 1 от 06.05.2013 в связи со смертью руководителя ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит» Вронского А.Н. не представляется возможным.

Также судом принят во внимание тот факт, что акт взаимозачета, представленный ответчиком подписан со стороны ООО «Базис 99» главным бухгалтером Колышкиной, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовать от общества «Базис 99»; занимаемая Колышкиной должность такого права не предоставляет. В акте отсутствуют ссылки на доверенность, которая являлась бы единственным документом, дающим ей право действовать от лица юридического лица вместо лица, занимающегося в нем должность директора.

Не представлена такая доверенность и ответчиком, копия которой должна была сохраниться у него в доказательство подписания акта взаимозачета уполномоченным лицом.

Кроме того, из представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта Абдрахманова Ф.Х. № 17 от 12.05.2017 следует, что подпись от имени ООО «Компания ВАТ Спирит» в акте взаимозачета № 1 от 06.05.2013 произведена не Вронским А.Н., а иным лицом. Следовательно, доказательств последующего одобрения взаимозачета со стороны Вронского А.Н. также не имеется (ст. 183 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции руководитель ответчика Голубчиков В.Б. пояснял, что не присутствовал при подписании Вронским А.Н. указанного акта взаимозачета, следовательно, достоверно утверждать, что он подписан от ООО «Компания ВАТ Спирит» Вронским А.Н. он не может.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт взаимозачета в качестве доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке уполномоченными лицами от имени должника и ООО «Компания ВАТ Спирит» не подписан, является незаключенным и не может быть принят в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2013. 

Также из материалов дела судом установлено, что ООО «Базис 99» на момент совершения оспариваемой сделки (06.05.2013) имело признаки неплатежеспособности.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу № А50-8635/2010 с ИП Кривощекова Н.А., ООО «Стратегия Лизинг», ООО «Базис-99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми солидарно взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 146 407,03 руб. за период с 01.07.2007 по 09.06.2010 по договору аренды, пени 418 123,14 руб. за период с 02.07.2007 по 09.06.2010. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу №А50-17530/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 507 304,49 руб. за период с 10.09.2010 по 27.10.2011, неустойка в сумме 300 000 руб. за период с 10.10.2010 по 27.10.2011 и 300 000 руб. за период с 11.01.2012 по 25.07.2013, проценты за пользование чужими денежными в сумме 217 271,66 руб. за период с 28.10.2011 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу №А50-386/2011 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 2 984 707,24 руб., пени в сумме 735 989,17 руб. за период с 11.04.2008 по 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу №А50-8461/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Плотникова Д.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору от 06.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.03.2013 в сумме 467 339,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине 12 346,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу №А50-14976/2013 с ООО «Базис 99», ИП Юнусова О.М. и ООО «НПФ «НОРД» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 164 923,19 руб., а также пени в размере 490,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу №А50-22158/2013 с ООО «Базис 99» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 806 093,60 руб., неустойка в сумме 660 106,71 руб. за период с 11.04.2011 по 01.10.2013.

Из приведенных судебных актов следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства только перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в сумме 3 720 696,41 руб. с периодом просрочки исполнения более трех месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ответчика и должника общих обязательств перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по договору аренды земельного участка № 011-08И от 07.03.2008, взысканных солидарно решением арбитражного суда, учитывая пояснения руководителя ООО «НПФ «НОРД» о том, что ответчику было известно о неисполнении должником обязательств по оплате арендных платежей, а также пояснения относительно наличия между должником и ответчиком устойчивых отношений в рамках предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о возможности получения партнерами достоверной информации о деятельности каждого из них, общество «НПФ «НОРД», хотя и не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должно было знать о неплатежеспособности ООО «Базис 99» на дату совершения спорной сделки (06.05.2013). 

Таким образом, судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ООО «НПФ «НОРД» об указанном обстоятельстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления, следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного недвижимого имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив фактические обстоятельства имевшие место при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи от 06.05.2013 были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия ООО «НПФ «НОРД» по совершение оспариваемой сделки без встречного предоставления, с целью погашения задолженности ООО «Компания ВАТ Спирит» за счет имущества ООО «Базис 99» исключительно в своих интересах, не удостоверившись в наличии обязательств между ООО «Базис 99» и ООО «Компания ВАТ Спирит», нельзя признать добросовестным поведением.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать договор купли-продажи № 2/Л1Б6 от 06.05.2013, между ООО «НПФ «НОРД» и ООО «Базис 99», заключенным со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору, а также добросовестности действий ООО «НПФ «НОРД» при его заключении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что договор купли продажи совершен без встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «НПФ «НОРД» возвратить в конкурсную массу ООО «Базис 99» переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество № 2/Л1Б6 от 06.05.2013 16/25 долей в праве собственности на помещение, общей площадью 285 кв.м., расположенное на 1 этаже здания тарного цеха (лит. Т), кадастровый (условный) номер объекта 59-59-011703/2005-159, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов