ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15457/2016

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу №А28-15457/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 603 244 рублей 34 копеек, о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендуемое имущество,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 04.11.1998 № 1909, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.10.2016  в сумме 187 383 рублей 53 копеек, пени за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 7 194 рублей 62 копеек, штрафа за нарушение условий указанного договора аренды в сумме 408 666 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 187 383 рублей 53 копеек, пени за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 7194  рублей 62 копеек, штраф в сумме 372 657  рублей 44 копеек; судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 04.11.1998 № 1909, ответчик обязан освободить переданное по договору нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Следовательно, спор следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, как принятый к производству с нарушением правил подсудности. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал на согласование сторонами спора условия о договорной подсудности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.11.1998 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1909 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 224,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в редакции соглашения от 10.09.2002). 

В силу пункта 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 арендатор обязался заключить в 30-дневный срок со дня подписания договора аренды договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Арендатор обязался обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций находящихся в помещении.

Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные пунктами 3.2, 3.3 сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, уведомлением от 29.12.2014 № 211 и расчетом арендной платы размер арендной платы с 01.01.2015 составил 408 666 рублей 19 копеек (без НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999).

Согласно пункту 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее 10 дней до срока внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 за нарушение пункта 2.2.6 арендатору начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999) за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.8, 2.2.10 виновная сторона обязана выплатить неустойку - штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по соглашению сторон или подлежат рассмотрению в суде или Арбитражном суде Кировской области. 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Согласно решению Кировской городской Думы от 29.07.2015 № 39/5 величина арендной платы на 2016 год определена на уровне 2015 года.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, результаты которой   зафиксированные в акте от 05.10.2015 № 107. 

Из акта следует, что в помещении № 1 (технический паспорт помещения №1005) установлена перегородка из гипсокартона; помещения № 1, № 3 (технический паспорт помещения № 1007) и помещения № 5, № 6 (технический паспорт помещения № 1006) требуют ремонта, договоры с обслуживающими организациями, договор страхования на проверку не представлены.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 26.11.2015 № 1027 было принято решение о назначении ответчику на основании пункта 4.1.1 договора штрафа в размере годовой арендной платы.

Письмом от 04.12.2015 истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения договора аренды и оплатить штраф. Данное письмо получено ответчиком 14.03.2015.

24.11.2015 ответчик представил истцу письмо, в котором сообщил об устранении нарушений, установленных проверкой. 

01.03.2016 ответчик представил истцу письмо, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене штрафа по основаниям указанным в данном письме. Ответчик представил договор на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды от 05.12.2015, договор от 30.01.2009 на вывоз ТБО, договор и полис страхования от 18.11.2015.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 03.03.2016 № 1034 было принято решение об отказе ответчику в отмене решения от 26.11.2015 № 1027 о наложении на него штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 15.09.2016, в котором ответчику сообщается о наличии задолженности по арендной плате, пени и по штрафу и о необходимости их оплаты в установленный срок, в случае неоплаты ответчику предлагается расторгнуть договор аренды. 

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 13.10.2016, в котором ответчику сообщается о наличии задолженности по арендной плате, пени и по штрафу и о необходимости их оплаты в установленный срок, в случае неоплаты ответчику предлагается расторгнуть договор аренды. 

Решением суда от 12.10.2016 по делу №А28-5958/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате на основании договора за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 и неустойка (пени). 

Данным решением суда установлено, что размер арендной платы по спорному договору аренды следует исчислять на основании договора аренды с учетом изменений коэффициента-дефлятора (без учета нового показателя Пзу - части арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанной за использование земельным участком). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 420, 421, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного во владение и пользование имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Установив также на основании материалов дела факт нарушения условий договора, за которое пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере годовой арендной платы, требование о взыскании штрафа суд также признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, однако, скорректировал его размер применительно к расчету платы с коэффициентов Пзу с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 №А28-5958/2016. 

Поскольку материалами дела также подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы  более двух месяцев подряд, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора и возврате объекта аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов относительно принятого решения по существу, выражает несогласие с рассмотрением дела Арбитражным судом Кировской области, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца основаны на договоре, пунктом 6.3 которого в редакции дополнительного соглашения от 19.04.1999 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по соглашению сторон или подлежат рассмотрению в суде или Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика не имелось, поскольку спор принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, выражающих несогласие с принятым решением, заявителем жалобы не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу №А28-15457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак