АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-16949/2021

г.Тверь

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центральной базовой таможни, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 347 771 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная базовая таможня, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 2 347 771 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2020 по  22.09.2021 в связи с ненадлежащим исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 03.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно иска, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Истец представил копии протоколов совещаний, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком, в числе прочих возражений относительно заявленных требований, заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, между Центральной базовой таможней (далее - Заявитель, истец) и ООО «Тверская генерация» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор от 03.06.2019 № ТГ-176/19 (далее - договор) на выполнение работ по подключению к системе теплоснабжения новых тепловых энергетических установок (далее - СТ) на объекте «Административно-производственный комплекс Тверской таможни», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязался произвести подключение к «СТ» в срок, не превышающий 18 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 03.12.2020. 

Как следует из пункта 4.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной Заказчиком во исполнение договора, но не более 5 % от размера платы за подключение.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору, срок действия договора истекал 30.11.2020, затем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020, по условиям которого следует, что в пункт 8.1 Договора внесены изменения, а именно:

- «Договор вступает в силу с момента его подписания  обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 (включительно). Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору».

Стоимость работ по подключению объекта составляет 44 957 434 руб. 00 коп. без учёта НДС.

На основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 08.09.2021 № 110-нп, между сторонами было заключено 22.09.2021 дополнительное соглашение № 2 на уменьшение цены договора и, в итоге, она составила 39 129 532 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Исполнитель выполнил работы в полном объёме 22.09.2021, о чем составлен акт от 22.09.2021 № 6202/123. 

В связи с тем, что в установленный договором срок Исполнитель не выполнил указанные обязательства по договору, Заявитель на основании п. 4.5. договора начислил Исполнителю неустойку (пени) в размере 2 697 446 руб. 04 коп. (письмо от 27.08.2021 № 01-39/4885). 

Ответным письмом от 21.09.2021 № ОКСиТП 01/01-6890 Исполнитель не согласился с выставленной неустойкой, считая её не обоснованной. В связи с изменением цены договора письмом от 30.09.2021 № 01-39/5642 Заказчик произвёл перерасчёт размера неустойки, которая составила 2 347 771 руб. 92 коп.

В настоящее время начисленная неустойка (пени) Исполнителем не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подключение объекта капитального строительства потребителя к присоединенной сети в целях его энергоснабжения опосредуется договором о подключении (технологическом присоединении). Правовое регулирование данного договора осуществляется специальным отраслевым законодательством об отдельных видах энергетических ресурсов, учитывающим специфику их оборота.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе, застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 Закона о теплоснабжении.

Подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе, застройщиков, к системе теплоснабжения, осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В Правилах подключения отсутствует определение договора о подключении. Между тем, исходя из названия Правил, представляется, что законодатель относит технологическое присоединение к разновидности возмездного оказания услуг. В связи с этим договор о подключении к системе теплоснабжения можно определить как договор, по условиям которого теплоснабжающая (теплосетевая) организация (исполнитель) оказывает потребителю (заявителю) за плату услуги по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи. 

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заявителем оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязался произвести подключение к «СТ» в срок, не превышающий 18 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 03.12.2020. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору, срок действия договора истекал 30.11.2020, затем стороны заключили 27.11.2020 дополнительное соглашение № 1, в котором внесли изменения в пункт 8.1. договора, согласовав изменение срока действия договора - по 31 декабря 2021 года, специально оговорив, что остальные условия договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду изменения сторонами срока выполнения мероприятий по подключению «СТ» при изменении срока действия договора. Ответчик со ссылкой на пункты 15, 43, 45, 46 Правил подключения, указывает на наличие оснований для изменения даты подключения Объекта по причине не предоставления Исполнителю временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что Исполнитель выполнил предусмотренные договором мероприятия в полном объёме только 22.09.2021, т.е. допустил просрочку исполнения.

Доказательств, подтверждающих приостановление Исполнителем работ в порядке статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Напротив, сторонами не отрицается, что ответчик продолжал выполнять предусмотренные договором мероприятия до 22.09.2021; невозможность выполнения предусмотренных договором мероприятий в отсутствие  временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд, оценив условия заключенного договора, в частности пункты 2.1.1., 8.1. договора, пункты 8.1., 2. дополнительного соглашения №1 к договору, а также переписку сторон, пришел к выводу, что данное дополнительное соглашение продлевает только срок действия договора, но не срок исполнения обязательств по договору и при продлении срока действия договора сроки выполнения мероприятий по подключению «СТ» остались неизменными.  

Поскольку Исполнитель выполнил обязательства по договору 22.09.2021, т.е. несвоевременно, Заявителем правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 347 771 руб.  на основании пункта 4.5 договора за период с 04.12.2020 по 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что действовал добросовестно в рамках заключенного договора, без умысла на причинение ущерба истцу, обоснованно полагая, что обязательства исполнены в обусловленный соглашением сторон срок. Кроме того, ответчик ссылается на собственное тяжелое финансовое положение ввиду наличия большого размера неоплаченной дебиторской задолженности, ареста счетов, а также наличие сводного исполнительного производства.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что письмом от 14.10.2020 Исполнитель проинформировал Заявителя о возможности осуществлять теплоснабжение Объекта от передвижной котельной. 

Сторонами не отрицается, что теплоснабжение Объекта с 17.10.2020 осуществлялось от временного альтернативного источника - мобильной котельной,  что подтверждается актом от 21.10.2020, а затем с 29.12.2020 от городских тепловых сетей по временной схеме.

Таким образом, Объект обеспечивался тепловой энергией с 17 октября 2020 года, что само по себе не является подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.06.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учитывается судом при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационным функциям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер начислений, статус ответчика на дату вынесения решения в качестве теплоснабжающей организации оказывающей в течение длительного времени услуги теплоснабжения для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь, необходимости возможного несения затрат на подготовку отопительного периода, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует потенциальным последствиям нарушенного обязательства в вышеизложенных обстоятельствах.

По мнению суда, размер ответственности определенный из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также достаточен для компенсации потерь кредитора и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика 1 419 652 руб. 78 коп. из расчета учетной ставки Банка России, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что составляет 21 006 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Центральной базовой таможни, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 419 652 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21 006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян