АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6858/2024

г.Тверь

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 25.07.2011), 

о взыскании 933 751 руб. 99 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 933 751 руб. 99 коп. неустойки, в том числе: 187 378 руб. 17 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 9.2.1 муниципального контракта № 0836600003320000416 от 14.10.2020, за период с 31.12.2020 по 30.06.2021, 746 373 руб. 82 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 9.2.2 муниципального контракта № 0836600003320000416 от 14.10.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт от 14.11.2020 № 0836600003320000416, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера на улице Можайского и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (разделы проекта: 2049-18-ПЗ. 2049-18-ПЗУ и сметная документация: № 02-01-02, №02-01-03, № 02-01-05, №07-01-02) (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: г. Тверь, Московский район, микр-н «Южный», ул. Можайского.

Цена контракта составляет 14 927 476 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 4.4.7 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2020 (включительно).

От Предпринимателя 21.10.2020 в адрес Департамента поступило уведомление о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с неготовностью площадки к производству работ.

Департамент письмом от 20.11.2020 № 28/6995-и уведомил Предпринимателя, что по состоянию на 20.11.2020 строительная площадка строящегося сквера по ул. Можайского полностью готова для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Таким образом, проведение работ по контракту приостанавливалось на 30 календарных дней (со дня уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности проведения работ – 21.10.2020, до устранения Заказчиком всех недостатков – 20.11.2020). С учетом приостановки работ срок выполнения работ по контракту составил 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предпринимателем в адрес Департамента 28.12.2020 предоставлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту на сумму 8 858 588 руб. 42 коп., указанная часть работ принята и оплачена Департаментом.

Документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту – акты выполненных работ формы КС-2 № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.02.2021 – направлены Предпринимателем в адрес Департамента письмом от 11.02.2021 № 1102, однако, не подписаны Заказчиком.

Письмами от 16.02.2021 № 28/802, от 18.02.2021 № 28/920 Департамент направил отказ от приемки представленных Подрядчиком результатов работ в связи с выявлением недостатков работ.

Департаментом 24.03.2021 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

От Предпринимателя в адрес Департамента 07.04.2021 № 0804 поступило гарантийное письмо, в котором Подрядчик гарантировал исполнение обязательств в срок до 25.04.2021.

Департаментом 08.04.2021 принято решение об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416 от 08.04.2021(№ 28/2008-и).

Впоследствии, Департаментом 21.05.2021 вновь принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с неустранением Подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ по контракту.

Ссылаясь на необоснованность решения Департамента об одностороннем отказе от контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  30 ноября 2023 года по делу №А66-8850/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 154 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-8850/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Истец, указывая, что работы выполнялись с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 9.2.1, 9.2.2 контракта начислил неустойку и штраф в размере 933 751 руб. 99 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае предусмотрена пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта.

Из содержания контракта следует, что Заказчик, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ, вправе требовать взыскание пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 746 373,82 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт неисполнения предпринимателем надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8850/2021 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт своевременного выполнения работ по контракту на дату одностороннего отказа Заказчика от его исполнения материалами дела не подтвержден, просрочка выполнения работ Подрядчиком по существу не оспорена.

Таким образом, истец правомерно ссылается на возможность применения штрафных санкций по Контракту.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 08.05.2024, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 08.05.2024, срок исковой давности за период с 08.04.2021 по 30.06.2021 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.05.2021 ответчик по электронной почте получил от истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанная в названном сообщении информация не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 03.06.2021, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 08.04.2021 по 03.06.2021.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ истцом соблюден.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.06.2021 составила 5 %.

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки составляет 53 446 руб. 61 коп. за период с 08.04.2021 по 03.06.2021.

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного выполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 53 446 руб. 61 коп.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту (акты выполненных работ по форме КС №5, №6, №7, №8, справки о стоимости выполненных работ КС 3, 4 от 11.02.2021), были представлены ИП ФИО1 в адрес Департамента ЖКХ и строительства письмом от 11.02.2021 исх. № 1102, а письмами исх.№28/802 от 16.02.2021, №28/920 от 18.02.2021 Департамент направил отказ от приемки представленных подрядчиком результатов работ в связи с выявлением недостатков работ, Департаменту было известно о нарушении его права 16.02.2021, однако Департамент не обращался за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании 746 373 руб. 82 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.2.2 муниципального контракта № 0836600003320000416 от 14.10.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с нарушением срока исковой давности.

В остальном, по мнению суда, доводы истца и ответчика сводятся не более чем к искажению действительного смысла текста контракта, документального подтверждения не имеют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Комсомольский Советского р-на Тюменской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 25.07.2011) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001) 53 446 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Комсомольский Советского р-на Тюменской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 25.07.2011) в доход федерального бюджета РФ 1 241 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова