167/2018-274114(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48716/2017тр

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.15  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)  от должника: представитель не явился (извещен)  от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10752/2018) АО «ТЛС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 по делу № А56-48716/2017/тр.15 (судья Тетерина А.М.), принятое  

по заявлению ООО «РВД» о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «РВК»  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РВК» (далее – должник, ООО «РВК») ООО «РВД» (далее –  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 65 945 261,10 руб.  

 В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленное  требование и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование в размере 21 146 532,04 руб.  основного долга по договору № 13 от 01.08.2015.  

 Определением от 02.04.2018 суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК» требование ООО «РВД» в  размере 21 146 532,04 руб. основного долга.  

 На указанное определение АО «ТЛС» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 отменить, принять новый  судебный акт, которым во включении в реестр кредиторов ООО «РВК» требований  ООО «РВД» в размере 21 146 532, 04 руб. отказать.  

 Податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не  приведены аргументы, описывающие фактические хозяйственные отношения ООО  «РВД» и ООО «РВК». В настоящем обособленном споре не рассматривались  первичные документы, подтверждающие факт неисполнения денежных  обязательств по договору аренды № 13 от 01.08.2015. Возможно, указанные  взаимоотношения были рассмотрены в другом судебном процессе и обстоятельства  возникновения задолженности были установлены судебным актом, но указанные  обстоятельства не были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного  спора. Следовательно, суд должен был истребовать первичную документацию,  подтверждающую возникновение и обоснованность указанной задолженности. При  подготовке обособленного спора к рассмотрению судом было предложено сторонам  провести сверку расчетов, однако не ясно, как была проведена сверка расчетов.  

 ООО «РВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 До начала судебного разбирательства от АО «ТЛС» по электронной почте  поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств раскрытия перед  лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к  материалам дела судом отказано.  

 В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства АО «ТЛС», ООО «РВД» и должник своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО «АВТОГРАФ» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «РВК» несостоятельным (банкротом).  

 Решением арбитражного суда от 03.10.2017 ООО «РВК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев до 29.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь  Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от  21.10.2017.  

 19.12.2017 от ООО «РВД» поступило заявление, уточненное в ходе судебного  разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 21 146 532,04 руб.  

 Требование ООО «РВД» основано на неисполненных должником денежные  обязательствах по договору аренды № 13 от 01.08.2015.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 01.08.2015 между ООО «РВД» и ООО «СитиВозов» (прежнее наименование  ООО «РВК») был заключен договор аренды № 13, по условиям которого  

арендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору  технически исправные вагоны.  

 Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендодатель обязывался  обеспечивать за свой счет оплату железнодорожного тарифа за порожние  отправки вагонов при предоставлении вагонов и их возврате из аренды. В случае  списания данного тарифа с ЕЛС арендатора, арендодатель обязывался  компенсировать понесенные затраты арендатору на основании подтверждающих  документов.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора должником были предоставлены  вагоны кредитору.  

 За период с 13.08.2015 по 31.12.2016 кредитор понес расходы на оплату  порожнего пробега и провозных платежей (транспортных услуг по перевозке  подвижного состава) в размере 21 146 532,04 руб.  

 В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.5  должник провозные платежи и порожний пробег не оплатил. Оплата порожнего  пробега и провозных платежей была произведена за счет кредитора.  (арендатора).  

 Конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражений по требованию кредитора  не заявил. Иные кредиторы должника также против включения требования в реестр  возражений не представили.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику  кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

 В подтверждение обоснованности требований ООО «РВД» представило в  материалы дела договор аренды № 13 от 01.08.2015, в котором определены  предмет договора, размер арендной платы и порядок выполнения сторонами  принятых на себя обязательств.  

Кредитором ООО «РВД» была представлена следующая первичная  документация: счета-фактуры, отчеты по договору, отгрузочная информация к  счетам-фактурам с указанием сумм расходов, подлежащих возмещению за  порожние отправки вагонов при их возврате из аренды.  

 На основании представленных в материалы дела и исследованных  доказательств, суд первой инстанции заявление ООО «РВД» признал  обоснованным по праву и по размеру и правомерно включил требование в  размере 21 146 532,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «РВК».  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы АО «ТЛС» о том, что судом первой инстанции не исследована  первичная документация, представленная кредитором в материалы деле, не  соответствуют действительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы АО  «ТЛС» не был лишен права участвовать при рассмотрении требования в суде  первой инстанции, мог заявлять возражения и знакомиться с материалами делами,  однако свое право не реализовал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее  подателем не приведены конкретные факты или доказательства,  свидетельствующие о необоснованности заявленного кредитором требования.  

С учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 65 АПК РФ о том, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что возражения подателя  апелляционной жалобы документально не обоснованы и не могут, по этим  основаниям, быть приняты во внимание. Возражения не могут носить  декларативный характер.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-48716/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова