Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127541/2018

05 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости «Дюна» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о понуждении заключить договор

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «ЦДС-Сестрорецк».

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» с требованием о понуждении заключить проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, строение 1 в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом решения.

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

 На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, жилищно-строительный кооператив «ЦДС-Сестрорецк».

 Определением от 02.03.2019 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-400/2018.

   Протокольным определением возобновлено производство по делу.

    В судебное заседание явился ответчик, представил письменные объяснения, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

29.02.2018 ТН «Дюна» направлены документы в адрес ответчика о заключении договора теплоснабжения в горячей воде, где истец является управляющим органом в 

сфере ЖКХ МКД по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, строение 1.

Право на управление по вышеуказанному адресу истец считает по итогам проведения общего собрания собственников МКД, проведенного в заочной форме в период с 20.11.2017 по 20.01.2018 и оформленного протоколом № 1 от 27.01.2018.

12.04.2018 в ответ на исх. № 4434 от 09.04.2018 истец направил письмо с просьбой о заключении трехстороннего соглашения к договору 1032-5-17/27 от 24.01.2017 теплоснабжения и ГВС, заключенного между застройщиком дома ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Ответчик письмом от 23.05.2018 направил ответ, в котором указывает, что заключение трехстороненнего соглашения к договору на строительные нужды не представляется возможным.

Истец просит понудить ответчика заключить проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, строение 1 на основании п. 4 Правил от 14.12.2012 № 124.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

           В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

           Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. 4, 5, 11 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" № 124 от 14.12.2014 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

         В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В обоснование требований о понуждении заключить договор теплоснабжения Истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья-ТСН «Дюна», что подтверждается протоколом № 1 от 27.01.2018 общего собрания собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга решением от 01. 02. 2019г признал решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, оформленное протоколом от 27 января 2018 г. недействительным.

Протокол б/н от 22.01.2019г. общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, приобщенный Истцом в судебном заседании к материалам дела, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как в протоколе отражено принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о подтверждении решения ОСС, оформленное протоколом от 27 января 2018г., которое признано судом недействительным.

Согласно части 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами в случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

МКД построен жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-Сестрорецк» путем заключения и исполнения договора инвестирования от 26.08.2011 № Т24 и введен в эксплуатацию 29.12.2016.

На   основании   направленной  в   соответствии   с   требованиями действующего законодательства заявки в отношении данного МКД между Ответчиком и ЖСК «ЦДС-

Сестрорепк» заключен договор теплоснабжения № 1302-4-18/27 от 05.09.2018 (приложение№1).

В соответствие с действующим договором Ответчик подает в спорный МКД тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращения о расторжении договора теплоснабжения со стороны ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк» в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» не поступало.

Также следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Таким образом, законодатель не выделяет управление домом силами ТСЖ и ЖСК (ЖК) в качестве отдельных, отличных друг от друга способов управления, изменение способа управления с управления ЖСК на управление ТСЖ жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 122 ЖК РФ, п. 3 ст. 123.2 ГК РФ изменение лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ЖСК на ТСЖ возможно только путем реорганизации юридического лица, то есть ранее организованного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ кооператива (в форме преобразования).

При этом вопрос о реорганизации ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» путем преобразования в ТСН «Дюна» или о ликвидации ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» на повестку дня собрания в соответствии с протоколом № 1 от 27.01.2018 не ставился.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа приведенных норм права, исковые требования о понуждении заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

...> удовлетворению не подлежат.

Так, определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Однако, доказательств того, что решением последующего собрания были подтверждены решения общего собрания от 27.01.2018 года, в материалах дела не представлено, а именно; отсутствуют доказательства надлежащего созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Более того, решение общего собрания от 27.01.2018 обжаловано и Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга от 01.02.2019 признано недействительным, ввиду отсутствия кворума. Решение от 01.02.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, довод истца, что в период с 16.12.2018 по 21.01.2019 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД в виде очно-заочного голосования, протоколом которого подтверждены решения общего собрания собственников в заочной форме от 27.01.2018, а потому в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания оспариванию не подлежат, основан на неверном толковании норм права.

Исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в сумме 6 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

          В удовлетворении иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.