РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116057/22-170-1054

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОМИЛЬФО" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЛК-ТРАНС" (121596, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 22 744 198,76 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. от 20.10.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОМИЛЬФО"  (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛК-ТРАНС"  (далее ответчик) о взыскании 22 491 900 руб. основного долга, 117 592,86 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

   Истец поддержал исковые требования  по доводам изложенным в исковом заявлении. 

  Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 ноября 2018 года между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и ООО «ГЛК-Транс» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01/11/18/25 (далее договор), согласно которому истец в период с 01 сентября 2020 г. оказал перевозку грузов собственным транспортным средством.

В соответствие с п. 3.2. Договора, клиент оплачивает услуги перевозчика на его расчетный счет в течение 28 (двадцати восьми) банковских дней с момента получения от Перевозчика оригиналов следующих документов: 

          •счета, 

          •счета-фактуры, 

          •Акта об оказании услуг, 

          •Транспортной накладной, при международных перевозках CMR (международная транспортная накладная), заверенной с подписями и печатями грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, удостоверяющей надлежащее исполнение заявки.

          •Акт о простое (при наличии);

Клиент вправе произвести оплату выставленных счетов после получения копий вышеназванных документов по факсимильной связи, при этом перевозчик обязан передать клиенту подлинники всех указанных документов в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента окончания перевозки

 В соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % (одна сотая процента) неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг за перевозку грузов составила 22  491 900,00 руб.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истом начислена сумма пеней в размере 117 592,86 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

  В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик иск не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства не заявил, доводы истца документально не опроверг.

  В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера пени судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 200 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истец понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг,  актом о приемке выполненных работ,  расходно-кассовых ордером. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в 200 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в  размере 200 000 руб. 

  Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 790 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 123, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 181 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛК-ТРАНС" в пользу ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОМИЛЬФО" денежные средства в размере 22 609 492,86 руб., из них: основной долг в размере 22 491 900 руб., неустойку в размере 117 592 руб. 86 коп., а также 136 047 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Возвратить ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОМИЛЬФО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб., перечисленную по платежному поручению №3689 от 01.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина