АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А15-4954/2022

9 декабря 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено  9 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Росреестра по Республике Дагестан 

(г. Махачкала РД, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего 

ФИО1 

(ИНН 

<

***>, род. 02.04.1970, г. Махачкала) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

(протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 №00440522),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось 22.09.2022 в Арбитражный суд РД с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве финансового управляющего ФИО2 по делу №А15-2401/2017.

В обоснование заявления управление указывает, что управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей, не принял меры по поиску имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что установлено определением суда от 27.06.2022 по делу №А15-2401/2017, управляющий требования к ФИО3 за последующий период с 19.06.2019 и далее, предъявил только 17.05.2022 после подачи кредитором жалобы.

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено совершить процессуальные действия в сроки до 25.10.2022 и 17.11.2022.

Управляющий извещен (уведомление о вручении судебного извещения  РПО 36793159300088), отзыв не представил о наличии возражений не сообщил.  

Дело рассмотрено по представленным доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Решение в форме резолютивной части принято арбитражным судом 22.11.2022, опубликовано в установленном порядке в сети Интернет 25.11.2022.

Управляющий 02.12.2022 на основании статьи 229 АПК РФ обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения, указывая на неизвещение его о принятии и рассмотрения заявления управления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело о банкротстве №А15-2401/2017 о банкротстве ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО1

Определением суда от 22.12.2017 в  реестр требований ФИО2 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением суда от 20.09.2021 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части уступленного требования в размере 2 млн. руб.  удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 с кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО4 в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

08.04.2022 кредитор ФИО4 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 (в рамках дела №А77-5/2020 признаны обоснованными требования ФИО5, в расчете за период по 18.06.2019; ФИО1 требования к ФИО3 за последующий период по 05.02.2021 не предъявил, что приводит к утрате возможности  пополнения конкурсной массы на сумму 7 973 134 рубля) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.06.2022 №А15-2401-73/2017 жалоба удовлетворена. Арбитражный суд установил, в рамках дела №А77-5/2020 о банкротстве ФИО3 признаны обоснованными требования ФИО5 – финансового управляющего ФИО2, определением суда от 15.09.2021 с ФИО3 взыскано 2 719 932 рубля полученных доходов от незаконного владения и использования недвижимым имуществом  в расчете за период по 18.06.2019. ФИО1 требования к ФИО3 за последующий период  (с 19.06.2019 и далее) предъявил только 17.05.2022 , из копии заявления следует, что заявлено к включению в реестр требований кредиторов  7 959 801 рубля из расчета периода 19.06.2019 – 05.02.2021. Учитывая, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) должника ФИО2 с 2017 года многократно продлевалась, в том числе и после назначения ФИО1 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021) - определениями от 24.03.2021, от 13.09.2021 и от 16.03.2022, арбитражный суд не может признать разумными действия финансового управляющего, совершенные только после обращения кредитора ФИО4 с жалобой на бездействие финансового управляющего. При этом финансовый управляющий ФИО1  не представил никаких разумных объяснений столь длительного (8 месяцев) непредъявления требований к ФИО3 (за последующий период) после признания обоснованным требования в сумме 2 719 932 руб. определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021, либо после  получения имущества от ФИО3 05.02.2021 (уточнения ранее заявленных требований и т.д.). Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 мог и должен был предъявить соответствующее требование к ФИО3 в пределах двухмесячного срока после утверждения финансовым управляющим и получения имущества от ФИО3 Однако такое требование  предъявлено финансовым управляющим только после  подачи кредитором 08.04.2022 жалобы и в преддверии  представления 25.05.2022 отзыва на эту жалобу в рамках настоящего обособленного спора. Следовательно, бездействие финансового управляющего ФИО1 в связи с непредъявлением в интересах конкурсной массы ФИО2 требований к ФИО3 в связи с владением имуществом за период после 18.06.2019, является незаконным, жалоба кредитора  признана в этой части обоснованной.

11.07.2022 кредитор ФИО4 обратился в управление с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Усмотрев в поведении арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и.о.начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 определением от 13.07.2022 №59 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от 13.07.2022 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

24.08.2022 управляющий представил в управление пояснения на жалобу ФИО4, в которой привел доводы, аналогичные приведенным в отзыве на жалобу в рамках дела №А15-2401-73/2017 т указал на обжалование определения суда от 27.06.2022.

Уведомлением от 12.09.2022 арбитражного управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу №А15-2401/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, уведомление получено им  21.09.2022.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 в отсутствие управляющего составил протокол об административном правонарушении от 22.09.2022, в котором указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве: статьи  20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, включен начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Утвержденным должностным регламентом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций предусмотрены полномочия начальника отдела по составлению и подписанию протоколов об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих (подпункт 16 пункта 3.2). 

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, определение от 13.06.2022 и протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 составлены уполномоченным органом и должностными лицами управления, они содержат все сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу № А77-5/2020 о банкротстве ФИО3 признаны обоснованными требования финансового управляющего имуществом ФИО2 в отношении полученных доходов от незаконного владения и использования недвижимым имуществом в расчете за период с 26.11.2018 по 18.06.2019. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 за указанный период предъявлено предыдущим финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО5 14.07.2020.  ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 определением суда от 29.01.2021. Требования к ФИО3 за последующий период (с 19.06.2019 по 05.02.2021) финансовый управляющий ФИО1 предъявил 17.05.2022, то есть только после обращения ФИО4 с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

Финансовым управляющим ФИО1 не представлено разумных объяснений непредъявления требования в деле о банкротстве ФИО3 на протяжении восьми месяцев (после признания обоснованным первого требования к ФИО3 – 15.09.2021), указанное бездействие не может свидетельствовать о добросовестности действий финансового управляющего ФИО1, поскольку последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом процедура реализации имущества ФИО2 продлевалась определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 (на шесть месяцев), а затем и определением от 16.03.2022 (на шесть месяцев). 

С учетом положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также того, что срок реализации имущества составляет 6 месяцев, финансовый управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки. Несвоевременное исполнение обязанностей финансовым управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения реализации имущества и увеличение текущих расходов. Подобные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Дагестан, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в рамках обособленного спора №А15-2401-73/2017 пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не приведено уважительных причин длительного непредъявления требования к ФИО3 за незаконное владение имуществом ФИО2, в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий. 

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, в бездействии управляющего усматриваются  все  обязательные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела, а следовательно требования управления подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 в деле №А15-2401/2017 о банкротстве  обязанности финансового управляющего не осуществлял надлежащим образом, ранее привлекался к административной ответственности, а в рамках дела №А15-2401/2017 неоднократно жалобы на него признаны обоснованными и удовлетворены (определение суда от 21.12.2021, определение суда от 27.06.2022,  арбитражный суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Длительное неисполнение требований действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредиторов, усматривающееся в поведении арбитражного управляющего пренебрежительное отношение к надлежащему добросовестному и разумному осуществлению своих обязанностей свидетельствует о достаточной степени тяжести правонарушения и отсутствии той степени добросовестности, которая позволила бы суду не назначать наказание в виде штрафа в минимальном размере, ограничившись предупреждением или замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 214.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, род. 02.04.1970 в с. Анди Ботлихского района) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                Т.А. Магомедов