т т

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170728/22

город Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2023 года по делу № А40-170728/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ООО «Алмаз-Антей Строй»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ответчик, ООО «Экспател») о взыскании основного долга за период с июня по август 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 1 217 404 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – третье лицо, ООО «Алмаз-Антей Строй»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

            

 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 269 372 руб. 60 коп., из которых: 200 100 руб. уплаченное вознаграждение; 29 900 руб. 00 коп. – НДФЛ, 39 372 руб. 60 коп. – страховые взносы.

Определением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор на оказание услуг № Э-22/08 от 10.08.2022г. с гр. РФ ФИО3 (Исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг юридического характера: судебное представительство интересов Заказчика по арбитражному делу № А40-170728/2022. 

В обязанности Исполнителя входят все действия, обычно осуществляемые судебными представителями, в том числе изучение материалов дела, подготовка отзыва и объяснений, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу или апелляционной/кассационной жалобы, участие в заседании апелляционного/кассационного суда.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2023г. к Договору на оказание услуг № Э-22/08 от 10.08.2022г. стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг юридического характера: судебное представительство интересов Заказчика по арбитражному делу № А40- 170728/2022 в кассационной инстанции. В обязанности Исполнителя входят все действия, обычно осуществляемые судебными представителями, в том числе изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу и объяснений, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Оплата услуг, отраженных в актах, произведена Заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 117 от 02.08.2023г. на 147 900 руб., № 116 от 02.08.2023г. на 22 100 руб., № 298 от 28.11.2023г. на 52 200 руб., № 313 от 05.12.2023г. на 11 436 руб. 30 коп., № 307 от 05.12.2023г. на 7800 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в части и взыскал 1400000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

 

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными отзывами, пояснениями, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в судах в соответствии с условиями договора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о целесообразности обращения Истца за юридической помощью к сторонней организации при предположении о наличии у Истца штатных юристов, – является необоснованным, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о разумности не понесенных, а отнесенных на проигравшую сторону расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                    № А40-170728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Т.Ю. Левина