Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4006/2020

город Мурманск

10 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О", место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 25 821 рубля 63 копеек пеней и 907 179 рублей 60 копеек штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении по причине участия представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. 

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, возможно имея возражения по существу спору, а также намерение представить доказательства в подтверждении своих доводов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 29 ноября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16/18 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования.

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 2) и составила 9 800 000 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – 4 535 898 рублей (без НДС), стоимость поставки оборудования – 3 434 102 рубля (без НДС) (лист дела 60).

Согласно графику (лист дела 63) поставка оборудования и материалов для выполнения работ должна быть осуществлена ответчиком в срок с 15 января по 31 августа 2019 года, а работы выполнены им до 1 октября 2019 года.

По акту приема-передачи от 06.08.2019 (листы дела 64-65) ответчик в рамках договора поставил оборудование на общую сумму 1 820 249 рублей 98 копеек.

В пункте 9.2 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплекта, некачественного, не соответствующего номенклатуре) оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика, последний вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

В претензиях от 16.09.2019, от 01.10.2019, истец, ссылаясь на недопоставку оборудования и невыполнения работ в установленный срок, предложил ответчику произвести выплату пеней в размере 25 821 рубля 63 копеек (1613852,02 х 0,1% х 16 дней) и 907 179 рублей 60 копеек штрафа за просрочку выполнения работ (4535898 х 20%).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области (пункт 12.1 договора "договорная подсудность").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы, недопоставка оборудования, подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Расчет пеней, штрафа проверен судом, является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования, либо недостоверности расчета. Не представлено доказательств того, что заключив договор на приведенных условиях, ответчик немедленно уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

Также ответчик не представил документов, которые могли повлиять на взыскиваемую сумму, в том числе привести к ее уменьшению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущены нарушения при исполнении договора, истец обоснованно предъявило требование о взыскании пеней и штрафа.

Иск заявлен обоснованно, соответствует статьям 330, 331, 708 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 13162 истец перечислил в федеральный бюджет 21 660 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н2О" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 25 821 рубль 63 копейки пеней и 907 179 рублей 60 копеек штрафа, всего 933 001 рубль 23 копейки, а также 21 660 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.