АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15157/2019

20 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ньютон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ньютон»)

о взыскании 426 755 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020 б/н), 

ответчика – Вагнера Э.П. (доверенность от 16.09.2020 № 610-20),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенного к жилому дому пристроя, привести фасад жилого дома № 17 по пр. Героя России ФИО4 в г. Челябинске в состояние «до возведения пристроя» (с учетом выделения требований на стадии принятия искового заявления к производству, определение суда от 07.06.2019, л.д.1-2).

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчиком самовольно возведен пристрой к его помещению  (арендодателя), в связи с чем изменено помещение, а также без согласования с собственниками многоквартирного дома произведено изменение в результате этого фасада здания.

Вопрос о подсудности настоящего спора был разрешен отдельным определением (определение от 16.10.2019), которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебный акт был оставлен без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньютон» (определение от 23.10.2019).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.135-139), в котором указал на то, что строительно-монтажные работы на объекте производились с согласия Арендодателя, в перечне согласованных работ имеется указание на разбор кирпичной стены. Указывает на то, что в материалах дела не имеется указания на то, какую функцию выполняла демонтированная стена. Полагает, что сооружение кирпичной стены не является реконструкцией, поскольку не меняет характеристику арендуемого помещения. Считает поведение истца недобросовестным. Также ответчик представил дополнительные пояснения (т.2 л.д.124, т.6 л.д.13, 72).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.129-131). 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.14-15) с дополнительными пояснениями по вопросам, предлагаемым истцом (т.6 л.д.10-12, 69-70) в целях установления:

1. Повлиял ли на характеристики надежности и безопасности здания демонтаж стены (правая стена помещения № 80, согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 15, составленному ООО «ЮжУралБТИ» по состоянию на 27 сентября 2017 года?

2. Расположена ли стена, возведенная ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» правее помещения № 80 (нумерация согласно Техническому паспорту на нежилое помещение /№ 15, составленном ООО «ЮжУралБТИ» по состоянию на 27 сентября 2017 года) в нежилом помещении (кадастровый номер 74:36:0601006:2192) на земельном участке или на несущей конструкции, находящееся в пределах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Занимает ли или ограничивает ли стена, возведенная ООО «Элемент-трейд» правее помещения № 80 нумерация согласно Техническому паспорту на нежилое помещение /№ 15, составленном ООО «ЮжУралБТИ» по состоянию на 27 сентября 2017 года) в нежилом помещении (кадастровый номер 74:36:0601006:2192) общее имущество собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, или предназначена для обслуживания исключительно нежилого помещения кадастровый номер  74:36:0601006:2192?

4.Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от фактического состояния помещения в котором располагается магазин «Монетка», в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0601006:2192, которое находится по адресу: 

<

...>?

Сторонами были предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В последующем ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы (т.6 л.д.145).

Определением от 04.06.2020, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в назначении экспертизы по вопросам, поставленным истцом и ответчиком, придя к выводу о ее неотносимости к предмету рассматриваемого спора, а также с учетом поступившего заявления ответчика.

Истец уточнил требования, изменив предмет иска (т.7 л.д.6-12), представил письменное обоснование позиции (т.7 л.д.14-15).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) заявленное уточнение требований принято судом. Свои требования нормативно истец обосновал ссылкой на положения ст. 15, 304, 1064 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика затрат в размере 426 755 руб. 14 коп. на приведение помещения по адресу: 

<

...> в состояние до реконструкции.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования (т.7 л.д.34-44) и дополнительные пояснения (т.7 л.д.62-65).

Истец представил возражения по доводам ответчика (т.7 л.д.48-54, 72-74), обоснование затрат (т.7 л.д.56-60).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  (т.7 л.д.102). Ответчик указал на то, что заявив требование о взыскании затрат на приведение помещения  в состояние до реконструкции, истец нарушил требование ч.5 ст.4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 02.11.2020, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В данном случае суд исходил из того, что поводом для изменения требований явился возврат ответчиком (арендатором) помещения арендодателю в процессе рассмотрения спора и отсутствия в связи с этим у ответчика доступа в помещение в целях проведения каких-либо работ. Также суд учел то, что в данном случае формальный подход не приведет к урегулированию спора в досудебном порядке, исходя из доводов и позиции сторон.

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2020, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, представил дополнительные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик представил для обозрения фотографии и видеозапись в подтверждение того, что фактически восстановительные работы в помещении не проведены.

Представитель истца не отрицал факт того, что работы на настоящий момент не проведены, также указал на отсутствие возможности установить им какие-либо обстоятельства относительно причин такового в виду госпитализации ФИО2 по причине болезни.

В заседании в порядке ст.163  АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 29.12.2020 и 13.01.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание 13.01.2021 явку представителя обеспечил ответчик.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц  по правилам ч.3,5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0601006:2192, площадью 610,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на объект зарегистрировано15.12.2017 (т.1 л.д.48-50). 

Нежилое помещение истца расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома, что следует также из документации представленной застройщиком здания (т.4,5).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №09-НМЮ от 26.06.2018 (т.1 л.д.39-43), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 610,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:601006:2192,  расположенное на первом этаже в здании многоквартирного жилого дома. Находящегося по адресу: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, пр. Героя России ФИО4, д.17, пом.15 (п.1.1 договора).

Границы и характеристики объекта содержатся в приложении №1 к договору – План объекта (п.1.2 договора). Соответствующее приложение имеется в деле (т.1 л.д.44).

Объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли (п.2.1 договора).

В разделе 3.3 договора стороны согласовали обязанности арендатора. В том числе, стороны определили его обязанность производить текущий ремонт объекта за свой счет (п.3.3.4 договора); не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (п.3.3.5 договора); вернуть объект арендодателю в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта (п.3.3.7 договора).

В разделе 3.4 договора сторонами согласованы права арендатора, в том числе его право произвести в Объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора (далее по тексту - подготовительные работы). Подготовительные работы по договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в Объекте и/или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности арендатора (п.3.4.13 договора); в случае возведения, строительства, реконструкции и проведения иных работ арендатором и/или арендодателем, в результате которых к Объекту пристраиваются, возводятся, сооружаются помещения, конструкции и иные сооружения, арендатор имеет право владения и пользования такими помещениями, конструкциями и сооружениями на весь срок действия договора (п.3.4.23 договора).

Передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи установлена в приложении №2 к договору (п.4.1 договора).

Возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта. Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте (п.4.4 договора).

В случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта.

В течение 3 дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 дней с момента его получения арендодателем (п.4.5 договора).

Срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания (п.6.1 договора).

Договор аренды, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

К договору сторонами подписано приложение  №1 «План объекта» (т.1 л.д.44).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2018 помещение передано арендатору (т.1 л.д.47).

Договор аренды квалифицируется судом заключенным. 

Основанием для инициирования настоящего спора явилось то обстоятельство, что ответчиком произведена реконструкция помещения, в результате которой изменилась конструктивные особенности помещения, приведшие к изменению его характеристик, в том числе границ помещения.

В обоснование своих доводов о реконструкции помещения истец, помимо приложения к договору, в котором согласовано передаваемое помещение, представил в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение №15 по состоянию на 27.09.2017 (т.1 л.д.51-53) и заключение кадастрового инженера от 24.05.2019 (т.1 л.д.54-66).

Согласно технической документации на помещение, нежилое помещение № 15, площадью 610,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся предметом договора аренды, состоит из помещений № 78, 79, 80, 81, 82. При этом в помещение имеется три входа – через помещения № 82,78 и 81, являющиеся тамбурами, а также имеется доступ через помещение № 80. Согласно экспликации через это помещение доступ возможен через подъемные ворота, предназначенные для разгрузки товара, что подтверждается также фотографиями, приложенными в дело (т. 1 л.д.82). 

Ответчиком (арендатором по договору) в процессе аренды помещения были произведены строительно-ремонтные работы, в результате которых внешняя кирпичная стена помещения № 80, в части которой располагались ворота, была демонтирована. Одновременно арендатором была возведена стена за пределами границ нежилого помещения № 15, принадлежащего истцу, с выносом ее вперед практически в уровень основного фасада здания. Подъемные ворота также были смонтированы на смонтированной стене.

Помимо этого, внутри помещения были проведены иные работы. Итог проведенных ответчиком строительно-монтажных работ отражен в заключении кадастрового инженера от 24.05.2019 (т.1 л.д.54-66) и виден на поэтажных планах – т.1 л.д.56,57.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 от 24.05.2019 (т.1 л.д.54-66) в нежилом помещении №15 по адресу г. Челябинск, ул. Героя России Родионова, д.17, проведена реконструкция помещения с изменением площади и контура помещения, заключающаяся в демонтаже части наружной стены помещения, расширения помещения (следовательно, части здания) за счет пристроя и включения в контур помещения наружного пространства с монтажом наружной стены, ранее не включенного в поэтажный план здания. Площадь пристроя 36,2 кв.м. по внутренним замерам, длина 7,31 м., ширина 4,95 м., высота 3,92 м. (схема 2,3).

Ответчик считает, что истцом не доказан факт реконструкции помещения.  

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка помещения заключается в изменении конфигурации помещения, а переустройство заключается в установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку ответчиком (арендатором) произведено устройство перегородок и дверных проемов внутри нежилого помещения №15, то это свидетельствует о перепланировке помещения. Также о перепланировке помещения, повлекшей за собой реконструкцию помещения, свидетельствует, в том числе, демонтаж наружной стены помещения с фактическим переносом наружной стены на 7,31 м наружу. 

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялась реконструкция помещения, опровергаются фактическим обстоятельствами спора, в том числе заключением кадастрового инженера. Несмотря на доводы ответчика, в результате того, что им была демонтирована наружная стена помещения с переносом ее на 7,31 м вперед, изменилась общая конфигурация помещения истца и увеличилась его общая площадь, что свидетельствует  о реконструкции помещения. При этом доказательств получения разрешения на проведение соответствующих работ не представлено и из пояснений сторон следует, что такие разрешения не был получены. При этом ответчик полагает, что такая обязанность по поручению разрешения на реконструкцию возложена условиями договора на арендодателя. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что, несмотря на то, как стороны определили бы для себя возложение обязанности по получению разрешения на реконструкцию, таки работы следовало производить только после получения такого разрешения.

Исходя из условий договора, после инициирования настоящего спора, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 07.10.2019 о расторжении договора аренды № 09-НМЮ от 26.06.2018 на основании п. 7.2 указанного договора аренды (т.6 л.д.9). Одновременно арендатор известил арендодателя о том, что готов возвратить арендуемое помещение по акту 13.12.2019.

Спора относительно прекращения договорных отношений не имеется. При том по акту приема-передачи от 13.12.2019 (т.6 л.д.102) помещение было возвращено арендатором в адрес истца. В акте собственник помещения (арендодатель) отразил имеющиеся у него замечания к возвращаемому помещению, в том числе: отсутствие уборки помещения перед его сдачей;  наличие клейкой ленты на окнах помещения по всему периметру; отсутствие запорной арматуры (вентилей) на радиаторах отопления; отсутствие ручки открывания на окне; отсутствие светильников на 80 % и потолочных плит на 80 %; с учетом заключения кадастрового инженера также приведены замечания по целостности лестницы, отсутствию двойной противопожарной двери, возведению пристроя; и др. 

Арендатор замечания арендодателя не признал, отразив это в Акте. 

В связи с тем, что помещение было возвращено арендатором, истец изменил свои требования, заявив о присуждении ему денежных средств в счет затрат на восстановление помещения.

В качестве доказательств несения затрат истец представил договор № 14 от 02.07.2020 (т.7 л.д.16-18, далее – договор подряда) между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Иллеон» (подрядчик) на проведение общестроительных работ в рассматриваемом помещении истца согласно Технического задания (приложение № 1 к договору) и Локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору). Работы должны быть проведены в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) по договору (п. 6.1 договора подряда). Согласно техническому заданию подрядчик обязан демонтировать смонтированную стену на общедомовой территории и восстановить кирпичную стену согласно схемы, демонтировать все дополнительные установленные металлоконструкции, поврежденные полы и осуществить устройство новых, перенести существующие металлические ворота из текущего положения в новую смонтированную стену; демонтировать облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе и оцинкованного листа со стен общедомовой территории; демонтировать проведенные по общедомовой территории лотки и кабели электроосвещения, трубы, радиаторы, воздуховоды; осуществить ремонт потолка после проведения демонтажных работ. Также представлен локальный сметный расчет № 1 (т.7 л.д.22-29) и платежное поручение № 324 от 16.07.2020 о перечислении истцом в адрес общества «Иллеон» денежных средств в размере 426 755,14 руб.

Фактически на дату рассмотрения настоящего спора никакие работы по восстановлению помещения не проведены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылался на условия договора, а также на подписанное сторонами настоящего спора Согласие на проведение строительно-монтажных работ от 06.11.2018 (т.1 л.д.108, т.2 л.д.101, далее – Согласие на проведение СМР), из которого следует, что предприниматель ФИО2 выражает свое согласие ООО «Элемент-Трейд»  на проведение в арендуемом недвижимом имуществе – помещение площадью 610,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:601006:2192, расположенное на первом этаже в здании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, капитального ремонта, реконструкции, перепланировки, переоборудования и иных строительно-монтажных работ согласно приложениям к согласию.

К Согласию ФИО2 утверждены следующие приложения:

-приложение №1 «План недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ»,

-приложение №2 «План недвижимого имущества до проведения строительно-монтажных работ»,

-приложение №3 «Эскиз планируемого фасада объекта недвижимого имущества»,

-приложение №4 «Перечень и объем строительно-монтажных работ» (т.1 л.д.109-124, т.2 л.д.102-118).

Согласно Плану недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ (т.1 л.д.109, увеличенное изображение – т.2 л.д.120) на схеме отражен демонтаж внешней стены помещения № 80 и обустройство новой стены вровень с примыкающей частью фасада здания, сохранением доступа для разгрузки товара, с обустройством лестниц и перегородок в помещении № 80 и 79, изменением перегородок в помещениях-тамбурах. В приложении №4 «Перечень и объем строительно-монтажных работ» стороны также согласовали, что арендатор осуществляет демонтаж – разборку кирпичной стены и бетонных конструкций (п/н 9, 10 раздела 11), а также осуществляет монтаж кирпичной кладки без расшивки швов, ее армирование (п/н 1,4 раздела 5). Указанные изменения, согласованные сторонами и были произведены арендатором, что нашло отражение в заключении кадастрового инженера. 

Таким образом, ответчик произвел работы, согласованные с истцом (арендодателем), что также предусмотрено п. 3.3.5 договора аренды.

Указанные изменения относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, исходя из условий договора аренды (п. 3.3.7) подлежат оставлению при возврате помещения. 

При принятии решения, суд исходит из того, что требование истца об обязании ответчика выполнить указанные в иске работы в целях приведения спорного помещения в состояние до его сдачи в аренду, как и о взыскании компенсации затрат на проведение таких работ, выходит за рамки обязательств арендатора, определенных ч. 1 ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. И лишь в случае установления нарушения арендатором данного обязательства арендодатель вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов понесенных им при проведении восстановительных и ремонтных работ в спорном помещении (ст. 15, 393 ГК РФ)

Поскольку спорные изменения по реконструкции помещения были произведены фактически с Согласия истца (арендодателя), то у последнего не имеется правовых оснований требовать приведение помещения в первоначальный вид, а также компенсации стоимости работ, направленных на демонтаж произведенных изменений, согласованных сторонами.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение №210 от 25.04.2019  на сумму 29 350 руб. (т.1 л.д.19).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 426 755 руб. 14 коп. (с учетом уточнения предмета иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 535 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 17 815 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  11 535 руб. 00 коп. не распределяются поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Кроме этого, в процессе рассмотрения спора на депозитный счет арбитражного суда с целью дальнейшей оплаты заявленной ответчиком экспертизы стороны внесли по 51 000 руб.: предприниматель ФИО2 платежным поручением №127 от 12.03.2020 (т.6 л.д.120), ООО «Элемент-Трейд» платежным поручением №52902 от 12.03.2020 (т.6 л.д.122).

Определением от 04.06.2020, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в назначении экспертизы. Определением от 05.06.2020 судом разрешен вопрос о возврате сторонам денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 815 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 210 от 25.04.2019 на 29 350,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.19).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина