﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1355/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ЦСД»: Подзорова Г.С., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 804-13/3-59/уо; 

от МО РФ: Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 10.11.2020               № 207/4/64д;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 06.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020                                   об исправлении арифметической ошибки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу №  А51-21758/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»                           

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Техническое управление ТОФ 

о взыскании 18 033 268,48 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303; далее – ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, пом., каб. 27,                 2-27; далее – АО «ЦСД») о взыскании 16 905 342 руб. 43 коп. задолженности по договору от 10.03.2017 № 146-17Р, 904 022 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,             ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее –               МО РФ), техническое управление Тихоокеанского флота (далее – ТУ ТОФ).

Решением суда от 06.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с АО «ЦСД» в пользу ООО «ЛРСЗ» взыскано: 16 623 586 руб. 72 коп. долга, в том числе 2 535 801 руб. 36 коп. НДС, 1 084 758 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановлено начисление открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ЦСД», в обоснование которой заявитель указал, что судами дана неверная оценка правовой природе отношениям сторон, заключенному между ними договору. При этом пояснил, что фактически между сторонами заключен договор на закупку оборудования с последующей передачей его на склад, что свидетельствует о правовой природе договора поставки. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены условия договора о порядке изменения цены договора; проект дополнения № 1 к ПСОР от 03.07.2017 на изменение цены договора (с 9 682 184 руб. до 17 074 396 руб.) поступил в адрес                  АО «ЦСД» лишь 25.11.2019, то есть после подачи искового заявления, что свидетельствует о необоснованности требований. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик, подписывая технический акт от 28.09.2018 № 199/1, фактически выразил свое согласие на изменение ориентировочной цены договора, несостоятельным, поскольку спорный технический акт не содержит сведений об изготовлении оборудования именно ООО «ЛРСЗ», а также сведений о стоимости переданного оборудования на склад воинской части. Полагает, что заключение                            1797 военного представительства МО РФ подтверждает только фактическое несение затрат со стороны истца, и не является основанием для увеличения цены по договору в одностороннем порядке. Обращает внимание, что истец и ответчик являются соисполнителями государственного оборонного заказа, в свези с чем их отношения подлежат регулированию с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении цены; исполнение обязательств по государственному заказу всегда осуществляется в пределах выделенных лимитов. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с АО «ЦСД» процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду согласования увеличения цены договора только 16.12.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и Минобороны России просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «ЦСД» и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и Техническое управление ТОФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЛРСЗ» (исполнитель) заключен договор № 146-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов тихоокеанского флота, в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости (приложение № 2); состав работ, испытаний и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции сводной ведомости; для уточнения работ при подготовке протоколов согласования ориентировочной цены может быть проведена дефектация заявленного в ремонт оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 15.12.2016                                                 № 1618187304731442209003153.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.11.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение № 2) составляет 39 603 960 руб. 39 коп., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 4 договора ориентировочная цена работ по отдельным позициям сводной ведомости может быть изменены сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную установлен пунктом 4.4 договора. Согласно пункту 4.4 договора, ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой позиции сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к договору), заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно сводной ведомости, исполнитель взял на себя обязательства по проведению работ по сервисному обслуживанию (закупка) цехового оборудования плавучих мастерских ТОФ.

ООО «ЛРСЗ» с целью подтверждения выполнения работ в полном объеме направило в адрес заказчика технические акты от 28.09.2018                      № 199/1, от 13.06.2018 № 199/2, от 13.06.2018 № 199/3, от 13.06.2018                      № 199/4, от 13.06.2018 № 199/6, от 13.06.2018 № 199/7, а также акты сдачи-приемки работ от 25.01.2019 № 199, от 27.08.2018 № 199/2, от 31.08.2018                № 199/3, от 25.01.2019 № 199/4, от 25.01.2019 № 199/6, от 27.08.2018                      № 199/7, которые приняты АО «ЦСД» без возражений и замечаний.

Платежными поручениями № 6620 от 23.05.2017, № 2357 от 18.03.2019, № 2672 от 22.03.2019, № 3367 от 09.04.2019 АО «ЦСД» произведена частичная оплата работ на общую сумму 31 354 723 руб. 95 коп.

В целях перевода ориентировочной цены в фиксированную по ПСОР № 1 от 03.07.2017 исполнитель направил заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию затрат, составленную по фактическим затратам, заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при исполнителе по фиксированной цене.

Однако АО «ЦСД» от подписания представленной документации отказалось, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненной работы не заявило, акт выполненных работ от 25.01.2019 № 199 не подписало.

Ненадлежащее исполнение АО «ЦСД» принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для направления ООО «ЛРСЗ» в его адрес претензии от 14.03.2019 № ЛРЗ-И 1900370 с требованием об оплате задолженности, оставление которой                                         без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛРСЗ»                  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР № 1 от 03.07.2017, техническим актом № 199/1 сдачи-приемки выполненных работ                                от 28.09.2018, подписанным АО «ЦСД», командиром воинской части                     № 25030-2, начальником 1797 военного представительства МО РФ, без замечаний и возражений.

При этом доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, ответчиком вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, согласно которому стороны установили ориентировочную стоимость, при этом предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены выполняемых работ в фиксированную, что, однако, сторонами не произведено в связи с уклонением ответчика от совершения данных действий, при этом истцом представлено заключение 1797 ВП МО по фиксированной цене, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя размер предъявленной к взысканию стоимости работ по договору, признал его ошибочным, ввиду неверного применения ставки налога на добавленную стоимость, при этом установив момент определения налоговой базы согласно дате передачи подрядчиком в пользу заказчика выполненных работ по контракту – 28.09.2018, пришел к выводу, что к расчету стоимости выполненных работ подлежит применению ставка НДС 18 %, и признал подлежащей взысканию сумму долга равную               16 623 586 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 2 535 801 руб. 36 коп.

Расчет стоимости работ, предъявленных к взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Установив, что АО «ЦСД» нарушило сроки оплаты работ, проверив расчет процентов и признав его ошибочным в части определения суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ЦСД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 758 руб. 78 коп. (на дату вынесения решения суда), с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно в качестве доказательств подтверждения цены приняты во внимание заключения 1797 ВП Минобороны России по фиксированной цене, поскольку данные заключения не являются относимым и допустимым доказательством, так как носят рекомендательный характер и не связывают стороны указанной в нем ценой, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Несмотря на то, что заключением ВП Минобороны России при исполнителе по фиксированной цене подтверждается фактическое выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а соответствующие технические акты подписаны без замечаний к объему и качеству работ, ответчик немотивированно уклонился от рассмотрения направленных в его адрес документов.

Доказательства того, что согласованная заключением 1797 ВП Минобороны России окончательная (фиксированная) цена работ не может быть применена по иным законным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу договора, который по его мнению является договором поставки, а не договором подряда, признаются судом округа несостоятельными, поскольку суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, принимая во внимание, что его предметом являются именно выполнение работ, суды исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор подряда, подлежащий регулированию главой 37 ГК РФ.

Его же доводы о том, что поскольку истец и ответчик являются соисполнителями государственного оборонного заказа, в связи с чем их отношения подлежат регулированию с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку неприменение положений Федерального закона № 275-ФЗ не является нарушением, которое может повлечь отмену судебных актов, так как рассматриваемые правоотношения являются обязательственными и входят в предмет регулирования отрасли гражданского права (статья 2 ГК РФ), то есть носят гражданско-правовой характер.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении арифметической ошибки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-21758/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Н.Ю. Мельникова